REMIŠ, M. Návrh konstrukce robotické protézy dolní končetiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Predložená bakalárska práca splňuje všetky zadané ciele práce. Práca začína rozsiahlou rešeršou robotických protéz, na ktorú nadväzuje kvalitne vypracovaný rozbor práce a tvorba variantov. Vhodne vyhotovené varianty sú následne zhodnotené multikriteriálnou analýzou. Práca pokračuje podrobným popisom vybranej varianty a návrhovými výpočtami. Návrhové výpočty sú zamerané na najviac namáhané časti protézy a preukazujú strojárenské znalosti a schopnosti študenta. V závere práce ja vyhotovené ekonomické zhodnotenie. Práca je vypracovaná na vysokej úrovni a hodnotím ju ako výbornú.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
V rámci rešerše je nejprve vysvětlena problematika řešeného tématu. Ta je vypracována velmi kvalitně a přehledně, student se věnuje zcela správně pouze oblasti, která je dále v rámci bakalářské práce řešena. K rešeršní části mám ale i drobné výhrady. V kap. 2.8.1 v poslední odrážce je nesprávně uvedeno, že kroužek s vnitřním ozubením má o 2 zuby méně než pružné ozubené kolo, přičemž správně má o 2 zuby více. Nebo je škoda, že se student nezabývá zatím poměrně málo známými planetovými šroubovými převody, když je pak v práci použil. Protože se jedná o BP, nemám k systémovému rozboru výhrady. Kladně hodnotím návrhové varianty a především multikritriální analýzu. Reprezentativní parametry i jejich váhy byly nastaveny velmi vhodně. Je škoda, že v práci není lépe popsaný samotný návrh konstrukce. Ta je vlastně zobrazena až v přílohách. Naopak výpočty jsou zpracovány kvalitně, i když místy obsahují překlepy (např. ve vztahu (8) chybí na pravé straně úhlová rychlost, ale dále se již chyba neobjevuje nebo v tab. 5, převodový poměr nemá mít jednotku [mm]). Podrobné ekonomické zhodnocení ukazuje na velkou pečlivost autora. Grafická a stylistická úprava je na velmi vysoké úrovni. Výkres sestavy je pečlivě zpracovaný. U výkresu hřídele je škoda, že má na výkrese svislou osu, což ztrácí na přehlednosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 124167