POTŮČKOVÁ, K. Objekt metropolitního významu na ulici Benešova v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Kristýna Potůčková k celému území přistupovala od začátku velmi komplexně a nedílnou součástí jejího konceptu byl návrh metropolitní funkce parku, což je bohužel ve výsledné prezentaci poněkud potlačeno. Vlastní návrh městského bloku se celkem úspěšně vyrovnává pomocí prořezání s jeho komplikovaným tvarem, motiv betonu a cihel na fasádách je přiměřený místu i funkci, i když mohl být dotaženější. Největší slabinu tak spatřuji hlavně ve výsledné méně přesvědčivé prezentaci urbanistického konceptu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | - samostaná, iniciativní, pracovitá, tvůrčí |
Předložená práce řeší zadané území v souladu se zadáním. Autorka předložila jednoduché, funkční a přehledné řešení, hlouběji se zabývala veřejným prostorem a funkcí metropolitního objektu. Přes výše uvedené výhrady práce splňuje požadavky na bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Autorka dvěma bloky vymezuje svébytné území samostatného parku. Zatímco na severu díky zalomení okružní třídy navazuje na stávající parky na Kolišti (pohledová osa Za Divadlem však zůstává neukončená), na jižní straně je podle mého názoru hmota příliš robustní a přerušuje přirozené vazby do přednádražního (současného) prostoru. Nově vymezený park má mít metropolitní charakter, řešení je však spíš schématické a málo detailní. | |
| Provozní řešení | B | Autorka zvolila jednoduché a funkční řešení. Parter obsahuje propracovaný mix komerčních prostor (různých velikostí i účelu), u kterých autorka nezapomněla ani na skladovací prostory a zásobování. Oceňuji rozšíření parteru i na Koliště. Vstupní prostory do administrativní části jsou dostatečně dimenzované, u recepcí by bylo vhodné doplnit základní zázemí pro zaměstnance. Autorka prezentuje variantu s open space prostory i individuálními kancelářemi, presentuje možnost funkčního členění na více sekcí. V jádrech chybí denní místnosti, orientaci kuchyněk do otevřeného prostoru nepovažuji za vhodnou. Relaxační terasy domu nejsou bohužel podrobně řešeny. | |
| Architektonické řešení | C | Autorka volí pevný, jednotný, hmotný rastr, který se snaží otevírat (odlehčit) směrem do vymezeného parku. I přes tuto snahu však působí jednotlivé fasády značně monotónním dojmem, také díky svým rozměrům. Přestože režné zdivo má na okružní třídě své nezastupitelné místo, jeho použití se jeví jako diskutabilní, především vzhledem k jeho rozsahu (pouze obložení vertikálních prvků fasády). | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční systém je vzhledem k účelu budovy zvolen vhodně. Nejasný je detail ukončení SDK pohledu a řešení vertikálních prvků fasády z režného zdiva. | |
| Formální úroveň | C | Odevzdaná dokumentace přehledná a na velmi dobré grafické úrovni. Zcela však chybí podrobnější legendy místností a výškové kóty v půdorysech. Rovněž chybí popisy v situaci. |
eVSKP id 94337