ZÁVODSKÝ, P. Mechanické vlastnosti nízkouhlíkových a nízkolegovaných ocelí, stanovené pomocí protlačovacích zkoušek na miniaturních discích při pokojové a snížených teplotách [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Diplomová práce je zaměřena na metodiku určování mechanických vlastností nízkouhlíkových a nízkolegovaných ocelí prostřednictvím protlačovacích zkoušek miniaturních disků za pokojové a snížených teplot. Práce je rozdělena na dvě části, z nichž první se věnuje teoretickým základům penetračních testů na miniaturních zkušebních tělesech, ve druhé jsou uvedeny výsledky vlastních experimentů, jejich vyhodnocení a diskuze. Práce je napsána přehledně, po stránce stylistické a grafické je práce na velmi dobré úrovni. Student prokázal schopnost pracovat samostatně, využívat dostupné informace a interpretovat výsledky vlastních experimentů. Prokázal rovněž schopnost pracovat s rozsáhlými literárními prameny včetně literatury cizojazyčné. Je nutné zmínit výrazný přínos studenta při přípravě experimentální části diplomové práce v podobě konstrukčního návrhu zkušebního přípravku pro penetrační testy. Práce splňuje požadavky kladené na diplomové práce a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná práce je zaměřena na využití protlačovacích zkoušek na miniaturních discích pro určování mechanických vlastností ocelí. Práce je psána jasně s přehledným členěním. Obsahuje však chyby v interpunkci, autor nedodržuje mezery mezi hodnotami a jednotkami, používá spojovníky místo pomlček apod. Velmi nezvyklé je použití literárních odkazů/citací v obsahu práce a také v nadpisu kapitol 1.1 a 1.2. Dále je třeba vytknout používání obrázků, kdy některé jsou v angličtině a některé ve slovenštině, kde navíc některé anglické výrazy, či zkratky nejsou uvedeny nejen v souvisejícím textu, ale ani v popisku obrázku, či v seznamu použitých symbolů a zkratek (např. obr. 19, 21). Popisky převzatých obrázků jsou v řadě případů nečitelné (např. obr. 16 až 19). Autor se dopouští také nepřesností při popisu obrázků, kdy např. na ose "y" u obr. 15 je uvedena vrubová houževnatost a autor ji nazývá nárazovou prací, či u převzatého obrázku 20 je uveden výraz "prestress [N]", kdy by mělo být uvedeno spíše "preload [N]", označení skutečné deformace v Holomonově rovnici by mělo mít jiný tvar než je uvedený na str. 28 apod. Seznam použitých symbolů a zkratek by bylo vhodnější uvádět v abecedním pořadí s respektováním obvyklého řazení, než dle pořadí výskytu. V experimentální části práce mi v popisu experimentu chybí uvedení všech použitých zařízení, např. pec a atmosféra použité pro žíhání, použitá stereolupa, světelný či rastrovací elektronový mikroskop (SEM). Obrázky struktur jsou příliš tmavé a uvedená zvětšení u všech obrázků je uvedeno chybně (správně by mělo být "dokumentováno při celkovém zvětšení XY×"), tato chyba se objevuje i v popiscích obrázků ze SEM. V popisu výsledků a jejich diskusi se objevují relativně odvážná tvrzení, např. na str. 51 k obr. 51, že "použitím rovnice (6) byla dosažena poměrně dobrá shoda" ... s daty z tahové zkoušky, kdy přesnější popis by měl být např., že řešení s použitím rovnice (6) je přesnější než použití rovnice (7) apod. Totéž platí i pro popis obr. 52. Obrázky 51 a 52 navíc obsahují srovnání řešení s použitím stejného typu rovnice (6), což je vlastně pouhé opakování dat a uvedení tohoto řešení v obr. 52 je tudíž nadbytečné. Stejná výtka platí pro obr. 53 až 55, kdy obr. 55 pouze opakuje výsledky uvedené v obr. 53 a 54. Na str. 57 je uvedena kapitola "Fraktografická analýza....". Z dokumentace (SEM) uvedené v příloze však nelze učit typ, resp. mechanismus porušení. Pro ilustraci by bylo vhodnější uvést alespoň příklad vzhledu lomové plochy na vzorku nezalitém do lisovací hmoty, případně na vzorku z hmoty extrahovaném a to při zcela jiných než použitých zvětšeních. Typ porušení je pouze odhadován na základě dokumentace deformace disku ve tvaru kloboučku a tak je ozn. kapitoly "Fraktografická analýza..." zavádějící.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 92628