TOMEČEK, M. Konstrukční návrh hydraulického systému robotického exoskeletonu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Knoflíček, Radek

K obhajobě předložená DP zpracovává bezesporu velmi zajímavé a aktuální téma a pochopitelně nemusí dosahovat kvalitativní a kvantitativní úrovně, jako napříklady dech beroucí produkty firmy Boston Dynamics, nicméně DP je inženýrské dílo, které nutně musí splňovat nároky na DP dané ze strany renomované instituce, která DP zadává. Nelze tvrdit, že by diplomant ze sebe dostal to nejlepší z doposud nabytých znalostí a vědomostí. K DP mám tyto jisté výhrady jak obsahového, tak formálního rázu: - názvy hlavních kapitol neodpovídají bodům v Zadání DP. Kupříkladu kapitola Analýza rizik vůbec není v kapitole Obsah uvedena. - kapitolu Analýza cílů práce by měl být logicky a věcně před kapitolou Systémový rozbor prvků hydraulického systému, kdy došlo k nepochopení systémového přístupu k řešení problematiky. Kapitola Systémový rozbor je spíše jistou formou rešerše o prvcích a provedeních hydraulických prvků a zařízení, ale není vyčerpávajícím popisem či definicemi podstatných a hlavních veličin řešené problematiky tak, aby nedošlo k nechtěnému opomenutí důležitých jevů a dějů v rámci tématu řešené a předmětné DP. Obě kapitoly jssou svým způsobem provázány a přesto jsou v tomto konkrétním případě bez jednoznačné obsahové vazby. - za stěžejní lze považovat kapitolu 4.1.4 Návrh hydraulického obvodu systému a s ní související Obr. 27, přesto je vedoucím obtížně srozumitelné její vysvětlení s důrazem na funčnost návrhu hydraulického systému. Toto považuji za nutné u obhajoby DP důkladně členům SSZ vysvětlit. - dále diplomant místo zavedených technických pojmů občas zavádí netechnické názvosloví, vhodné spíše pro laiky z humanitních oborů. Technik-bakalář po pěti letech studia by neměl psát takto, cituji: "Je velice pravděpodobné, že hydraulický systém bude šokově přetěžovat elektromotor v častých intervalech na základě možného výkonu elektromotoru." O žádném šokovém přetěžování EM nemůže být ani řeči. - co se týká sestavního výkresu pojmenovaného Exoskeleton, zde bych byl velmi opatrný s tímto pojmenováním. Současně u obhajoby DP žádám, aby bylo vysvěleno, jak se konstrukce připevní k dolním končetinám člověka, jak se spustí do chodu a jak je vyřešena přítomnost zdroje tlakového oleje (hydraulického agregátu) během chůze člověka s touto konstrukcí. Výsledek DP je tedy takový, jaký je. Odráží zřejmě nedostatek času na výtečné zpracování a též málo časté kozultace s vedoucím DP, který tímto konstatuje, že DP je jím hodnocena za D.

Posudek oponenta

Tůma, Zdeněk

V úvodu práce zabývající se návrhem exoskeletonu je v rešeršní části rozebrána problematika. Při uvedení obrázků (např.2 a 3) bych doporučil odkázat jej do textu a také vysvětlil symboly, které se na nich nachází. Vůbec netuším k čemu se vztahuje obr.5. Taktéž dělení kapitol je dosti zmatené. Začínáte historií exoskletonu a najednou přejdete do současnosti, která je stále vedena pod kapitolou historie. Kapitola "Systémový rozbor prvků hydraulického systémů" by se měla spíše přejmenovat na Teorie hydraulických systémů. Předpokládám, že požadujete, aby docházelo k chůzi s exoskletonem, ale dle hydraulického schématu napouštíte oba hydromotory zaráz. V případě výkresu sestavy č.A4-EXO-03 doporučuji okótovat pouze vnější rozměry ne všechny. A taktéž v sestavě výkresu A3-EXO-01 doporučuji doplnit tabulku, když už jste ji použil. Není taktéž nutné vkládat obrázky všech komponent do textu takto to vypadá jako vata.

eVSKP id 137229