PŮŽOVÁ, L. Obytný soubor na ul. Pastviny v Brně - Komíně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2015.
Studentka přistoupila ke zpracování závěrečné práce zodpovědně, stejně jako k celému studiu na naší fakultě. Svědomitě pracovala na bakalářském projektu od úvodních analýz a konceptů až po konečnou adjustaci. Lenka Půžová řešila zadání bakalářské práce kreativně a téměř s profesionálním přístupem. Hodnotím u ní zejména schopnost o úkolech a výzvách přemýšlet a dotáhnout své myšlenky ke konkrétním řešením, zároveň však přijímat a zpracovávat jiné názory a reflektovat je ve své práci. Zaznamenal jsem v její práci velký posun. Cením si také její vytrvalosti a pracovního nasazení, bez těchto vlastností by nebylo možné takovýto úkol obstojně zvládnout. Práci hodnotím známkou B85.
Autorka nad projektem jistě strávila svůj díl času, a proto by měla dostat příležitost projekt obhájit. Bohužel se zdá, že ani přes zřejmou snahu nebyla autorka schopna přijít s přesvědčivou syntetizující architektonickou koncepcí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Na první pohled urbanistické řešení neobsahuje žádnou markantní chybu. Lze se zabývat mnohými neobratnostmi jako je velká docházková vzdálenost ze společných garáží nebo malá rozpracovanost detailu v plánech. Daleko závažnějším problémem práce je však absence nosné myšlenky, která by projekt učinila kompaktním a logicky soudržným. Při postupu od širšího měřítka směrem k půdorysům a detailům se projekt rozpadá na soustavu nekoherentních myšlenek, které jsou spolu svázány pouze svojí přítomností na jednom papíře nikoliv však hlubším pochopením tématu “obytného souboru”, které by mělo vyplynout z téměř půlroční práce. Nezvládnutí tématu se dá dokumentovat například na poměru velikosti rodinných domů (většina má užitnou plochu cca 90 m2 nejmenší potom dokonce cca 50m2) vůči hustotě zástavby pozemku. Na pozemku se takovýchto jednotek nachází pouze 25, přičemž parkování je pro tyto minimální rodinné domy řešeno podzemní garáží. Téměř krajinářské měřítko operace s terénem a objem zemních prací spojených se “zakopáváním” rodinných domů typu A a B pak vzhledem k absenci celkového konceptu působí obdobně svévolně a nezdůvodnitelně. | |
| Provozní řešení | D | Provozní řešení je akceptovatelné. Domy jsou velmi malé. (cca 50 až 100m2 užitné plochy). Tato velikost a z toho vyplývající často minimální velikosti místností (některé pokoje mají pouze 8m2) by si zasloužila mnohem obratnější práci s dispozicemi domů i s jejich celkovou koncepcí. Dům typu B je asi nejméně dispozičně zvládnuté řešení ze tří uvedených typů. Nepoměrná je například chodba, která v součtu s „šatnou“ činí téměř 13m2 plochy. Na to, že se jedná o dvoupatrový dům působí obývák spojený s kuchyní velmi stísněně obzvláště v poměru k rozlehlé terase, atd. U domu typu C chybí v dokumentaci řez, a proto nelze posoudit např. funkčnost schodiště, především u varianty C3 ve třetím patře nebo dostatečnost světlé výšky pracovny tamtéž. Celkově je provozní řešení pravděpodobně možné, nicméně nevidím zde schopnost překročit hranici proveditelnosti směrem ke koncepčnosti a snaze vyjádřit hlubší myšlenku. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Technicko konstrukční řešení je možné. Z dokumentace nejsou patrné detaily, jako je např. návaznost dřevěného obkladu fasád na železobetonovou stěnovou konstrukci domu a následné řešení takovéto konstrukce ve styku s terénem, který je de facto součástí návrhu domu. Příliš jasné není vzhledem k absenci řezů ani řešení zelené střechy u domu typu C. | |
| Architektonické řešení | D | Asi nejsilnější stránkou projektu jsou některé koláže/vizualizace, které naznačují čím by projekt mohl být. Vzhledem k námitkám vzneseným výše, je však otázka zda tyto „obrazy“ nejsou pouze odrazem oponentovi představivosti, nebo zda jsou opravdu náznakem autorčina talentu pojmout ve své mysli komplexní architektonickou vizi. | |
| Formální úroveň | D | Formální úroveň je dostačující pro posouzení projektu. Chybí řez u domu typu C. Pro snadnější pochopení celého záměru chybí detailnější rozpracování autorčiných představ, což ale není ani tak otázkou dopracování konkrétních plánů, jako spíše absence celkové nosné koncepce, která by propracování konkrétních detailů a specifický grafický výraz umožnila. |
eVSKP id 84917