FOJTÍK, M. Využití bioplynu ve spojení s kogenerací [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. .

Posudek vedoucího

Mastný, Petr

Předložená práce splňuje požadavky zadání, avšak jednotlivé kapitoly jsou uspořádány nesourodě a podstatná problematika jako je vlastní technologie spojení kogenerační jednotky s bioplynovou stanicí je probrána jen v náznacích. Taktéž technologie skladování bioplynu je probrána velmi povrchně. Závěrečné ekonomické hodnocení je vzhledem k použitým vstupním datům zavádějící - měrné náklady na výkon KJ neodpovídají realitě. V práci se místy vyskytují pravopisné a didaktické chyby, které taktéž částečně snižují její kvalitu. Připomínky: - v práci se vyskytují rozpory (např. účinnost výroby el. energie v KJ 20 - 30% (str. 16) a 45 - 50% (str. 31) - některé z použitých obrázků a schémat jsou nečitelné - dostupná literatura měla být využita ve větší míře Otázky: Z jakých předpokladů vycházelo vyčíslení měrných nákladů na jednotku výkonu u KJ?

Posudek oponenta

Baxant, Petr

Student ve své práci řeší velice aktuální téma a to využívání obnovitelných zdrojů energie, zde konkrétně biologických materiálů pro výrobu bioplynu, který je následně využit v kogenerační jednotce. Na toto téma existuje velké množství informací a cílem práce mělo být zřejmě jejich efektivní sjednocení do srozumitelného celku. Bohužel musím konstatovat, že toto splnil student jen částečně. Dle osnovy sice naplnil prakticky všechny body z pokynů pro vypracování, ale některé jsou zmíněny velice povrchně a nedostatečně. Nenašel jsem pojednání o výhodách a nevýhodách spojení kogenerace s bioplynovou stanicí, konkrétně mělo jít zřejmě o využití odpadního tepla na ohřev fermentoru. Také pojednání o energetickém hodnocení provozu bioplynové kogenerace je velice povrchní. Rešeršní části práce jsou zpracovány poměrně přehledně a s dostatečným množstvím informací. Text je doplněn odkazy na referenční literaturu, takže je možné dohledat další případné podrobnosti. Velkou slabinou je však vlastní studentův přínos k práci. Text působí značně nesystematicky, bez důkazných výpočtů, které by na jasných příkladech demonstrovaly celou technologii. Mělo být více využito konkrétních podkladů, vybrána jedna vzorová instalace se všemi součástmi a v ekonomickém hodnocení se měl student opírat o reálné hodnoty. Není mi např. jasné, odkud čerpal informace o cenách různých zařízení v poměrných jednotkách. Nejen že se tyto ceny v celé práci různí a nejsou jednotné, ale dle mého názoru jsou i nereálné. Např. jednotka TEDOM o výkonu 25kW stojí cca 500 tis. Kč a měrné náklady na kW jsou tedy asi 20 tis. Kč. Jednotky firmy GE Jenbacher o výkonu 500kW je možné pořídit asi za 6 mil Kč, z čehož vyplývají náklady cca 12 tis. Kč/kW. KJ s plynovou mikroturbínou o výkonu 1MWe je na trhu nabízena za cenu cca 1 mil. EUR včetně dodávky a instalace, což odpovídá opět ceně někde kolem 25 tis. Kč/kW. Student uvádí, že dle průzkumů v Německu jsou čisté náklady na KJ cca 23% celkové ceny, tj. např. jednotka 500kW by měla stát přibližně 52 tis. Kč na instalovanou kW. Student uvádí rozpětí cen 70-120 tis. Kč - měl by uvést referenci, kde se tato cena vzala. Další připomínky: - Str. 16 - student uvádí účinnost 20-35% u KJ. To je v rozporu s tvrzením, které uvádí dále ne straně 31 (45-50%) - co je tedy pravda? - Str. 32 - vztah 5.1 - co je E? Není uvedeno ani v seznamu veličin. - Str. 35 - na obrázku není spalovací motor, ale celé soustrojí KJ. Celkově se v práci vyskytuje velké množství pravopisných a gramatických chyb. Často nejsou dodržovány i typografické zásady, např. dělení odstavců, zalamování řádků (např. str. 37). Obrázky jsou kopírovány v kvalitě vhodné maximálně pro internetové stránky nikoliv pro tisk. Nevím, proč alespoň některé z nich student nepřekreslil, např. jednoduchá schémata na obrázcích 6-2, 6-3 a řadu dalších. Uvedené nedostatky značně snižují celkovou hodnotu jinak poměrně zajímavé práce. Přesto souhlasím, aby student předloženou práci mohl obhajovat u státní závěrečné zkoušky.

eVSKP id 13070