NAVRÁTIL, P. Čištění bioplynu pomocí metody PSA (adsorpce za měnícího se tlaku) [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Leštinský, Pavel

Student přistoupil k diplomové práci za začátku svědomitě a již od počátku se aktivně zapojoval do přípravy laboratorních experimentů. Rešerše na dané téma byla provedena velmi slušně, soudě mimo jiné i podle počtu citací. Prvotní nadšení studenta ke konci studia trochu opadlo, což se negativně projevilo při dokončování diplomové práce. V kapitole 6 postrádám rozsáhlejší pojednání o přenesení laboratorních výsledků do praxe, což bylo jedním z bodů zadání diplomové práce. I díky těmto nedostatkům musím práci hodnotit pouze jako dobrou.

Posudek oponenta

Houdková, Lucie

Předložená diplomová práce je zpracována na poměrně dobré úrovni, zejména z rozsahu použité literatury je patrné, že se diplomant detailně seznámil s problematikou, které se v diplomové práci věnoval. Velmi podrobně jsou popsány i jednotlivé experimenty, a to jak co do postupu, tak potřebných dílčích výpočtů. V práci však chybí přesnější specifikace použitého aktivního uhlí (původ, výrobce). Vyhodnocení experimentů je rovněž dostačující. Co se týče obsahu práce, mám výhrady pouze ke kap. 6 Metoda PSA v praxi, která je zpracována velmi okrajově a zjednodušeně. Navíc je poměrně málo pravděpodobné, že by tato metoda našla uplatnění právě na čistírnách odpadních vod (v práci tato problematika není prakticky diskutována). Pro druhý cíl diplomové práce (Energetická bilance a použitelnost metody PSA v praxi) bych si tedy spíše představovala aplikaci na konkrétní nebo modelovou bioplynovou stanici, vyhodnocení přínosu pro tuto stanici, příp. úvahu, za jakých podmínek by se aplikace stala ekonomicky výhodnou (např. výše bonusů za biometan). Nutno ovšem podotknout, že to by rozsahem představovalo spíše další samostatnou diplomovou práci. Kvalitu diplomové práce ovšem velmi snižuje vlastní podání. Diplomant zcela evidentně neovládá používán čárky ve větě. Rovněž formulace některých vět je poněkud kostrbatá. Dále je třeba vytknout celkovou neuhlazenost textu (např. kap. 1 je celkově nekonzistentní, názvy podkapitol příliš nekorespondují s obsahem; popis materiálu (aktivního uhlí) není uveden přehledně na jednom místě apod.). Diplomant dále vkládá obrázky do vět, popis rovnic není vytvořen přehledně (diplomant nesjednotil symboliku pro jednotlivé veličiny, ale ponechal je tak, jak je přebíral z různé literatury, příkladem je plocha značená A nebo S, rychlost c či v). Přehlednosti grafů by prospělo, kdyby obsahovali tzv. legendu (zejména v případě, že obsahujíc více křivek či bodů). V práci se rovněž vyskytuje několik nepřesností, např. str. 45 – vztah (15) neudává Boyle-Mariottův zákon, str. 51, tab. 18 – vztah (31) neuvádí výpočet lambda, str. 59, tab. 21 – uvedeno CO2 místo CH4, str. 67, tab. 23 – není dobře popsáno, čím se dvě tabulky pod titulkem liší, vhodné by bylo ke každé uvést samostatný titulek. Přes výše uvedené nedostatky hodnotím práci celkově známkou C – dobře a doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 72341