LEBÁNKOVÁ, S. Obytný soubor na Červeném kopci [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Na první pohled by se mohlo zdát, že cílem bakalářské práce Simony Lebánkové byl návrh obytného souboru, avšak smysl její práce byl mnohem hlubší. Mozaika zkušeností současné „covidové generace“ studentů architektury není kompletní a mrzelo by mne, kdyby studenti neprošli všemi jejími disciplínami. Hlavním přínosem bakalářského studijního programu by mělo být zjištění, které poloze by se chtěli studenti a studentky v budoucnu věnovat, v čem by bylo dobré se odborně rozvíjet a která témata naplňují jejich kreativní ambice nejvíce. Troufám si tvrdit, že toto Simona prostřednictvím své bakalářské práce odhalila. Její návrh není dokonalý. Urbanismus možná více upomíná na zemědělskou typologii, architektonický výraz domů není přímočaře elegantní a stereotypní opakování totožných bytových domů na atmosféře rozhodně nepřidá. Kde však srdce kritikovo zaplesá je detail vybraného interiéru, na němž je vidět, že si studentka navrhování užívá a kde se cítí doslova „jako doma“. Nechci tím říct, že by měla ustrnout v jedné pohodlné poloze, ale doporučuji jí naopak vystupovat z komfortní zóny, zakoušet nové výzvy a klidně dělat chyby, protože je to přirozené a jen tak se může posouvat dál. Průměrnou úroveň bakalářské práce dávám za vinu absenci předcházejících zkušeností, zejména urbanistických. V Simoně Lebánkové vidím potenciál a jsem zvědavý, jak bude svůj talent rozvíjet v MSP. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C78.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na své bakalářské práci soustavně a zodpovědně. |
Předložená práce svým charakterem odpovídá standardu současné bytové výstavby a ilustruje schopnost autorky řešit téma bydlení v komplexním měřítku. Předloženou práci doporučuji k obhajobě. Otázky a náměty k obhajobě: - Popište využití veřejných prostranství ve vazbě ke stávající i navrhované zástavbě - Je možné konstrukčně řešit objekty i jiným způsobem? Popište i s ohledem na výše uvedený environmentální přesah.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Urbanistické řešení situuje navrhovanou funkci bydlení do nepravidelného rastru čtyř monofunkčních lineárních objemů, částečně reflektujících terénní konfiguraci. Hmoty jedn. objektů se vymezují vůči existující struktuře zástavby. Obslužná komunikace je vedena při jižním okraji parcely při horní hranici povoleného podélného sklonu, potenciál integrace areálu LDN je nevyužit. Sdílený prostor mezi objekty, tvořený pěší komunikací, předzahrádkami a privátními zahradami podporuje lineární charakter prostoru jako komunikačního koridoru na úkor pobytového prostoru. Ambice formálního veřejného prostranství při východním okraji území s ohledem na jeho umístění, z velké části monofunkční charakter parteru a umístění parkovacích stání, zůstává nenaplněna. | |
| Provozní řešení | C | Dispoziční řešení nadzemních podlaží reaguje na aktuální prostorové standardy. Chodby v jednotlivých bytových jednotkách (C X.04, E.X.04) působí s ohledem na zbylé plochy obytných místností poměrně velkoryse. Obdobně je tomu i v případě navazujících koupelen. Řešení parkování v 1. PP je kolizní. Ke zvážení je také umístění rozsáhlého technologického prostoru k východní fasádě objektu s ohledem na možné využití parteru. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Technicko-konstrukční řešení je prezentováno půdorysným a prostorovým schématem, doplněným textovým popisem v průvodní zprávě. Rozpony nejsou patrné. Vhodnost navrženého železobetonového skeletu pro podzemní i nadzemní část je s ohledem na celkovou podlažnost a požadované akustické standardy mezibytových příček diskutabilní. Soudové trendy v navrhování nosných i výplňových struktur s ohledem na udržitelný rozvoj, environmentální odpovědnost a uhlíkovou neutralitu nejsou v návrhu zohledněny. Nakládání s dešťovou vodou, pasivní energetické zisky či aktivní využití obnovitelných zdrojů návrh neřeší. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení je racionální. Konstrukční i dispoziční trojtrakt odpovídajícím způsobem reaguje na orientaci ke světovým stranám. Zvolená podlažnost dvou plnohodnotných nadzemních podlaží a redukovaného třetího do centrálně situovaného akcentu se nejeví jako ekonomická, význam takto vytvořené zelené střechy s ohledem na standard bytů ve 3.NP není z návrhu patrný. Diskutabilní je také celkové osazení objektů na terén, polozapuštěné odstavné stání striktně odřezává objekt od společných exteriérových pobytových prostor a brání jakémukoliv alternativnímu využití parteru. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň návrhu je kultivovaná s nadstandardními vizualizacemi interiérů, záměr autorky je dobře patrný. Exteriérovým perspektivním zobrazením by prospěla volba jiného úhlu záběru i ohniskové vzdálenosti + lepší práce s meřítkem vložených stafáží, podporující celkový záměr. |
eVSKP id 159601