PLIML, P. Hodnocení provozu reálné instalace tepelného čerpadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Student zpracoval práci k tématice tepelných čerpadel, kdy klíčovou částí práce je hodnocení reálné instalace tepelného čerpadla v rodinném domě. Následně je proveden návrh možné výměny staršího tepelného čerpadla za nové. Student práci zpracoval samostatně. Při hodnocení energetické náročnosti objektu své bilanční výpočty doplnil o výsledky internetové on-line kalkulačky. Při hodnocení provozu a návrhu nového TČ použil řadu zjednodušení a předpokladů, jejichž důsledek na výsledek není vždy plně komentován. Práce má v některých místech charakter, jako by byla psána pod tlakem nedostatku času, ale student pracoval celý semestr. Student prokázal dovednost zpracovat zadaný úkol a aplikovat znalosti získané v průběhu studia. Práci doporučuji k obhajobě před komisí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | |||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | |||
| Vlastní přínos a originalita | |||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | |||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | |||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | |||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | |||
| Práce s literaturou včetně citací | |||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu |
Předložená bakalářská práce se zabývá hodnocením provozu tepelného čerpadla instalovaného v rodinném domě. V rešeršní části práce je zpracována rešerše o tepelném čerpadle, konktrétně o jeho principu, chladivech, olejích, komponentech a typech. V praktické části student technicky a ekonomicky zhodnocuje stávající tepelné čerpadlo a navrhuje alternativní tepelné čerpadlo s nižší spotřebou elektrické energie. Přínosem a originalitou práce je experimentální měření reálné instalace systému. Dalším kladem je čtivost práce díky používání kratších vět. Výhradou práce je grafická, stylistická úprava a pravopis (překlepy, kvalita obrázků atd.). Uspořádání práce není vhodně zvoleno (např. kapitoly 2.3.2 a 2.3.3 by neměly mít stejnou úroveň nadpisů). Dva termodynamické děje (2-1, 4-3) zobrazené na obrázku 14 jsou chybně popsány. Odvozování topného faktoru v kapitole 3.2 je nadbytečné. Výstřižky v kapitole 3.4 mohly být nahrazeny přehlednými tabulkami. Pod nadpisy kapitol (např. 3.6) a nad obrázky by bylo vhodné nejdříve uvést čtenáře do problematiky, například uvést, v jakém časovém úseku probíhalo měření a čím se měřilo. Vzorec 10 mohl být rozepsán s dosazením hodnot. Přehlednost práce by se tímto zlepšila. Bakalářská práce obsahuje celkem 38 použitých zdrojů, přičemž ,,Termomechanika‘‘ mohla být v seznamu uvedena pouze jednou a citované stránky měly být odděleny čárkou. Některé kapitoly (např. 2.2.1, 2.2.2) nejsou citovány. V seznamu zdrojů se vyskytuje několik nefunkčních odkazů kvůli nedostupnosti webu nebo chybnému zápisu (viz zdroje 14, 15). Seznam zdrojů mohl obsahovat více knižních a zahraničních zdrojů. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením dobře / C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 157859