KOLOMÁ, N. Vliv molekulové hmotnosti polymerů na fázově separované hydrogely [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.
Nikola Kolomá zpracovala bakalářskou práci na aktuální téma vlivu molekulové hmotnosti na vznik fázově separovaných systémů při interakci polymeru hyaluornanu a opačně nabitého tenzidu Septonexu. Práce navazovala a rozšířila starší diplomovou práci. V rámci práce studentka připravila různé poměry polymerů o různé molekulové hmotnosti a systémy nadále popisovala. Z instrumentálních technik využila reologické měření. Studentka pracovala pečlivě a samostatně. S její prací jsem spokojen a navrhuji hodnocení stupně výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A |
Bakalářská práce studentky Nikoly Kolomé se zaměřuje na aktuální tématiku tvorby fázově-separovaných hydrogelů interakcí polyelektrolyt-tenzid. V rámci předložené bakalářské práce byla zkoumána především role molekulové hmotnosti polyelektrolytu na tvorbu hydrogelů. Požadavky v zadání práce byly z velké části splněny. Výhrady mám k poslednímu bodu v cílech práce – zhodnocení aplikovatelnosti zkoumaných systémů ve farmacii. Bohužel této problematice se studentka ve své práci (diskuze výsledků či závěr) vůbec nezmiňuje, což je škoda vzhledem k vysokému aplikačnímu potenciálu těchto materiálů. Určité výhrady mám také k logickému členění práce. V práci postrádám některé důležité pasáže (především v teoretické části), které jsou pro předloženou práci zcela zásadní (např. hlubší teoretickou část o Septonexu nebo kapitolu věnující se oscilačním testům). Hlavním zklamáním je pro mě kapitola věnující se Interakci tenzidů s polyelektrolyty. Vzhledem k tomu, že se jedná o naprosto stěžejní část celé bakalářské práce, tak bych zde očekával, že tato kapitola bude gró celé práce. Práce také obsahuje poměrně velké množství formálních a typografických nedostatků např. není sjednoceno označení hyaluronanu (HA vs. HyA vs. Hya), str. 19 „viskozita nám charakterizuje schopnost kapaliny téci, nebo jak je materiál hustý“, str. 21 „makroskopická separace fází, která byla detekována kalorimetricky a také VODOMETRICKY“, str. 27 „byla pozorována difundance obarvených gelů do neobarvených gelů“, str. 30 „byly tyto vzorky vytografovány“, atd. Úroveň jazykového zpracování tedy považuji za nevalnou i mimo jiné kvůli tomu, že práce obsahuje velké množství pravopisných chyb. Kvalitu zpracování výsledků považuji za průměrnou. Studentka věnovala velké úsilí samotnému popisu vizuálního zhodnocení připravených vzorků. Bohužel však ve výsledku nediskutuje možné příčiny odlišnosti u jednotlivých vzorků, což je škoda. Dále bych také doporučoval hlubší diskuzi tokových a viskoelastických vlastností proměřených vzorků. Na druhou stranu, oceňuji experimenty věnující se difúzi barviva (viz. Kapitola 5.6). Zde bych chtěl podotknout, že se jedná o velmi zajímavé experimenty, ve kterých by stálo za to pokračovat. V tomto případě oceňuji také relativně kvalitní diskuzi výsledků. Z bakalářské práce je patrné, že studentka Nikola Kolomá odvedla velké množství experimentů. Bohužel kvalita této práce je snížena výše uvedenými nedostatky, především pak diskuzní částí celé práce. Bakalářskou práci Nikoly Kolomé hodnotím stupněm B –velmi dobře a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 113583