SZMEK, V. Prvková analýza anorganických materiálů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2009.

Posudek vedoucího

Zmrzlý, Martin

Student projevoval po celou dobu řešení mimořádně zodpovědný přístup. Bezchybné bylo také provedení experimentálních úkolů. Negativem je občasná zmatečnost jednání a vyjadřování skutečností. Při interpretaci výsledků došlo rovněž k několika drobným chybám, což je však omluvitelné vzhledem k rozsahu získanách dat a náročnosti jejich matematického zpracování Zde je třeba ocenit, že student zvládnul po teoretické stránce velmi náročný postup zpracováni dat EDS analýzy, kterému v současnosti téměř žádné pracoviště příliš mnoho pozornosti nevěnuje. Většian výzkumníků se spoléhá na výsledky tzv. ZAF analýzy dodávané s přístrojem, jejíž slabiny byly v práci jednoznačně prokázány. Přesnost, s jakou student vyhodnotil složení materiálu o velmi komplikovaném chemickém i fázovém složení je tedy výjimečná. Při interpretaci výsledků student formuloval hlavní myšlenky sice správně, avšak místy ne zcela výstižně. Po konzultacích (kteých využíval vzorně) však vytčené chyby vždy napravil a v další práci již nechyboval. Bc. Václav Szmek odvedl úctyhodnou práci, která má značný význam pro další výzkum v oboru i pro technickou praxi. Předkládanou diplomovu práci tedy doporučuji k obhajobě pro získání akademického tiulu "inženýr".

Posudek oponenta

Richtera, Lukáš

Předložená práce, přes svůj nezpochybnitelný přínos a přes evidentní erudici studenta, obsahuje velké množství naprosto zbytečných formálních chyb a nedostatků. Příkladem zmíněných chyb a překlepů mohou být např. tyto: str. 3 "geopoylmery", str. 10 "protlandského", na str. 10 chybí odrážka u textu "V reakční směsi...", str. 12 "polypropylén", str. 13 "thalného", str. 14 "Ikdyž", str. 15 "rozotků", str. 16 "Vycor..", str. 16 " . Horká...", str. 19 "...rozloží.Omezení...", str. 20 ".Překvapující...", str. 20 "budící", str. 16 "Obr. 16:,Typy...", str. 29 "...expozice.Byla...", str. 35 "Je zřejmé že", str. 37 "metalorafická", str. 39 název kapitoly je malým písmem "příprava standardů", str. 52 "...získanými na a koncentracemi..." apod., dále již nesledováno. Ve velmi velké míře se v práci vyskytují typografické prohřešky. Je velká škoda, že student závěrečné korekci práce nevěnoval patřičnou pozornost. Za všechny tyto prohřešky uveďme např. str. 9 jednotlivé body v odrážkách jsou nejednotně koncipovány jednou jako krátké věty (tečka na konci) a jindy jako krátká hesla (bez teček), str. 9 "FeO.Cr2O3" (podobně str. 13), nejednotné uvádění referencí, např. na str. 9 někde před koncem a jinde za koncem věty, na str. 14 "36%" (s ohledem na význam by mělo být uvedeno 36 %), str. 15 "mol.l-1", str. 16 "70°C", str. 16 "358,9° C", str. 21 místo symbolu pro násobení použito písmene "x", str. 21 v popisu obrázku "CaO.MgO.SiO2" a pod. (dále např. i na str. 45), str. 33 "1170°C" a další, str. 34 "99,6%SiO2" apod., dále již nesledováno. Asi nejhorší stránkou předložené práce je její grafická úprava. Obrázky 12 - 28 jsou velmi nekvalitní, vloženy jsou neupravené scany v nízkém rozlišení. Nejhorší je obr. 16 s prosvítajícím textem. Vkládání vzorců stylem obrázků (obr. 25 - 28) považuji za krajně nešťastné a myslím, že diplomová práce za trochu dalšího úsilí spojeného s přepsáním těchto vzorců stojí. K dalším připomínkám pak patří především tyto: str. 13 - označení IV. grupy je nevhodné (viz směrnice IUPAC) str. 14 - v rovnici (4) je uveden vznik Cl3 (namísto Cl2) str. 25 - obrázek 19, další obrázek na str. 27 nese číslo 25 str. 21 - nejednotné číslování obrázků "Obr. č. 12:" resp "Obr. 13:" str. 24 - špatný zápis "0,5%at" (stejně i str. 25) str. 31 - obr. 32 je spíše tabulka, měl být přepsán. Totéž platí i o obr. 34 na str. 32, kdy je dokonce obrázek nazván jako Tabulka. str. 35 - tabulka je číslována jako obrázek, to nebývá zvykem (běžně se tabulky, obrázky a schemata rozlišují a číslují se zvlášť). str. 44 - Mr sloučeniny je bezrozměrné číslo, nelze tedy použít jednotek g/mol (navíc tento způsob zápisu je nevhodný) str. 48 - 55 - velké množství tabulek je značně nepřehledné a komplikuje jednoduché srovnání zjištěných hodnot. str. 66 - seznam zkratek je nepřehledný, není řazen dle abecedy. I přes všechny tyto uvedené nedostatky nelze, jak již bylo zmíněno, opominout samotný přínos práce. Je však na místě vyjádřit politování nad nedostatečnou pozorností věnované závěrečné korekci textu. Za poněkud nepřehlednou považuji praktickou část práce.

eVSKP id 16310