BENÍČEK, T. Rizika a opatření při rekonstrukcích dřevěných lidových staveb a konstrukčně srovnatelných novostaveb [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2016.
Zadáním diplomové práce bylo materiálové a konstrukční porovnání stejného typu staveb historických a současných, jejich výhody, nevýhody a případná rizika. Práce je zpracována na dobré úrovni nad rámec zadání a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Student splnil cíl práce v celém požadovaném rozsahu. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | Teoretická část byla zpracovaná přehledně, na dostatečné úrovni, jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | A | Vstupní data a podklady byly zpracovány metodou FMEA. Student prokázal dobrou orientaci v problematice. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | A | Diplomová práce je na vysoké odborné úrovni. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | A | Prakticky přínosné je popsání a hodnocení rizik použití spojovacích prostředků, sanace vybraných konstrukcí a porovnání současných a historických srubových masivních dřevostaveb. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | A | Při zpracování diplomové práce prokázal autor schopnost zorientovat se v odborné literatuře. Neshledal jsem žádné nesrovnalosti s normou. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B | Grafická úprava práce je na odpovídající úrovni, je vhodně doplněna obrázky a tabulkami. |
Student Tomáš Beníček se ve své práci zabýval problematikou sanací roubených staveb a rizik s tím souvisejících, což je v současné době velmi aktuální téma. V první části práce vytvořil stručný, ale dostačujícíc literární přehled věnovaný druhům dřevostaveb, jejich vývoji na našem území, požadavkům na ně kladené a také opravám poškozených konstrukcí. Druhá část je věnována posouzení rizik při použití dnešních spojovacích prostředků dřevěných konstrucí. Zde využil metodu FMEA, což vyžaduje dobrou orientaci v dané problematice při stanovení jednotlivých kritérií. S většinou hodnot lze souhlasit, jsou zahrnuty všechny podstatné chyby i příčiny. Chybí jen pár drobných příčin, např. nedodržení statikem předepsaného počtu a rozmístění svorníků, což se bohužel v praci (zejména u oprav) občas stává. Nicméně u hřebíkového spoje student tuto položku má, došlo zřejmě jen k opomenutí při sestavování tabulky. Další část je zaměřena na sanace historických staveb. Zde jsou popisována možná rizika při jejich provádění v široké míře, opět lze vytknout opomenutí - vliv sesychání je komentován při sanaci prahových trámů, ale nikoliv u ostatních prvků roubené stěny. Poslední část je věnovaná porovnání současných srubových staveb s historickými, které je provedeno dostatečně pečlivě. vystihuje zásadní rozdíly mezi nimi, ale také správně upozorňuje na části konstrukcí a technologie, které se používají do současnosti díky jejich dosud nepřekonanému řešení. Práce je na velmi vysoké odborné úrovni, po formální stránce lze vytknout jen drobnosti (např. překlepy nebo chybějící hlavičku u tabulky 3 a 15 pokračující na další straně).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | ||
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | A | ||
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | B | ||
| Obtížnost a správnost řešení | B | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | A | ||
| Odborná jazyková úroveň | A | ||
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | B |
eVSKP id 91680