ŽVAK, O. Město ve městě/ „Blok Trnitá“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
V celkovém hodnocení lze konstatovat velmi solidní, vysoce kultivovanou práci, profesionální v urbanistickém, architektonickém i grafickém zpracování a dokládající schopnost autora obstát v praxi. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Samostatná práce s aktivním přístupem k diplomovému projektu a s dobrým časovým rozvrhem práce. |
Bakalář Ondřej Žvak odvedl velmi značné množství práce, částečně na vysoké profesionální úrovni. Nicméně na první pohled vysokou kvalitu elaborátu srážejí bohužel některé koncepční chyby (viz posudek). Pokud Ondřej Žvak dokáže popsat svůj pracovní postup a pojmenovat chybné místo, tak věřím, že to už nikdy neudělá. Má pro to jistě předpoklady.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Architektonické řešení | C | Již z krátké průvodní zprávy...cituji: „Odkazuje se spíše ke klasickým architektonickým prvkům jako je řád, tektonika, sokl, římsa. Fasáda je vizuálně členěna na parter (sokl), hlavní část ukončenou římsou, a uskočená podlaží“...,je zřejmé, že architektonické řešení (tedy i dispoziční) je do značné míry determinováno formálností fasády. Tím dochází k ne úplně optimálnímu prosvětlení a proslunění především obytných částí. Mě doslova irituje jídelní stůl pro šest osob (=symbol rodiny) přiražený jednou stranou ke zdi. Půdorysy bytů vykazují více menších či větších pochybení. Z těch větších bych zmínil alespoň byty v 8.NP., kde obytná část je menší než ložnice a šatna pro dvě osoby. Obecně lze konstatovat, že stejné konstrukční šířky svislých konstrukcí neposkytují adekvátní možnosti pro optimální řešení bytů. U administrativní části považuji monumentální vstup za neadekvátní významu budovy. Nevím, do jaké míry se autor v tomto případě zabýval požárním řešením a z něho vyplývajícím Omezením (například neprosvětlené schodiště). | |
| Urbanistické řešení | Nehodnoceno – navržená stavba zasazena do převzaté územní studie. | ||
| Provozní řešení | A | Jednoduché, přehledné funkční. V půdoryse 3.-6.NP bych doporučoval změnšovat provozní plochu (tzn.chodby u schodiště) na minimum. (Důvodem je, že z provozní plochy se stává plocha, která se dá prodat. Ve výsledku pak může jít o statisícové částky). | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Jak jsem již konstatoval v kapitole „architektonické řešení“ největší nedostatek vidím v modulech příčného nosného systému. Z tohoto důvodu pak např. byt o velikosti 103,5 m2 (pořizovací cenu bytu cca 7 mil. Kč) má 2 ložnice pro 3 osoby o velikosti 52 m2. Mohl by mít 4 ložnice po 12 m2pro 5 osob, což konstrukční řešení vylučuje. | |
| Formální úroveň | A | Grafická prezentace na velmi vysoké úrovni. Pro naprosto dokonalý výsledek chybí přehledněji strukturovaný seznam příloh a to jak v textové, tak v grafické části. Pro rychlejší pochopení by grafika měla více odpovídat obsahu. Tato drobná výtka nicméně neovlivňuje hodnocení. |
eVSKP id 125538