JURÁNEK, M. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Student předkládá reálný architektonicko-urbanistický projekt,který plně respektuje základní požadavky zadání a zároven velmi invenčně řeší provozní vztahy,nové funkce a zapojení dopravního terminálu do života města.Pozitivně hodnotím koncept návrhu, jímž je idea " brány do dvora", dvora jako místa setkání i pulzující dopravy a v konečném smyslu je také v názvu města.Tento koncept student dále rozpracoval v provozním,architektonickém,konstrukčním a materiálovém řešení. Za jedinečný a pro tuto práci typický,lze považovat návrh pohyblivých dílů pláště budovy související s provozem a podporující myšlenku dynamiky dopravy. Projekt je zpracován přehledně,kultivovanou grafickou formou. Předložená práce splnuje požadavky na bakalářskou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Student přistoupil ke zpracování bakalářské práce velmi zodpovědně a s velkým zájmem.Svědomitě pracoval od úvodních analýz až po konečnou adjustaci. |
Bakalářská práce splňuje požadavky na ni kladené v plném rozsahu. Je kvalitně zpracována, včetně prezentační formy.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Vzhledem k chybějícím situacím území /jako celku/ je méně zřetelná velmi dobrá myšlenka a záměr studenta, jak se v tomto výrazně nesourodém území pohybovat při samotném návrhu. Tvar objektu využívá prostor a půdorys takřka celého zadaného území, kdy do jednoho celku soustřeďuje autobusový i vlakový terminál. | |
| Provozní řešení | B | Provozně se jedná o jeden dvoupodlažní objekt v dispozici proměnlivý od jednotraktu až po trojtrakt. Kromě hlavní dopravní náplně obsahuje i služby a komerci, což bude objekt udržovat „živý“, takřka celý den a bude přinášet nějaký ekonomický zisk. V dispozici jsou drobné nejasnosti /formálního charakteru/ např. popis místností v sekci 101, stejné funkce m. 122 a 125. U restaurace bych očekával nějaké sklady. Těsné sousedství bufetu a restaurace muže vytvářet určité nechtěné napětí. Některé toalety nemají předsíňky. Všeobecně racionalizovat pozice zařizovacích předmětů. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Technicko konstrukční řešení odpovídá charakteru stavby. Za diskutabilní bych povařoval systém posuvných obloukových prvků, které mohou mít i jiný architektonický-designerský význam, tedy nejen zkomfortnět nástup cestujících. Z detailu konstrukc/í/ není zřejmé proudění vzduchu u stropu předsazené vnější fasády. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonický výraz je zajímavý. Svoji organickou formou navazuje na dynamiku pohybu v dopravě. Materiálově jde objekt hůře posoudit, jelikož není nikde moc dokumentován. Uzavřený tvar výhodně kryje vnitřní děj a provozně provazuje všechny části. Trochu rušivý efekt má půdorysně zvlněná exteriérová dlažba a centrální přístřešek se svým dvojitým prohnutí. Infocentrum by mohlo mít střechu, která by více komunikovala s hlavním objektem. | |
| Formální úroveň | A | Formálně se jedná o ideově velmi zajímavou práci. V práci postrádám soubor vysvětlující situací. Kvalita některých vizualizací je rozpačitá a uvítal bych zvýraznění materiálového řešení. |
eVSKP id 102931