ZEMAN, P. Pásový vodorovný dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Cílem bakalářské práce bylo navrhnout konstrukční řešení pásového vodorovného dopravníku pro dopravu písku. Součástí této práce bylo provedení funkčního výpočtu, návrh jeho pohonu a pevnostní kontrola osy napínacího bubnu. Bakalářská práce je zpracována pečlivě,na velmi dobré úrovni. V práci se vyskytují drobné nepřesnosti. Funkční výpočet je proveden dle ČSN ISO 5048, věcně správně. Výkresová dokumentace je zpracována pečlivě s drobnými nedostatky. Bakalářská práce dokumentuje svědomitý a pečlivý přístup k vlastnímu řešení. Předložená práce splňuje požadavky zadání v plném rozsahu. .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Tato bakalářská práce měla za cíle zpracovat konstrukční návrh pásového vodorovného dopravníku pro dané parametry. Student měl provést funkční výpočet, určení hlavních rozměrů dopravníku, návrh pohonu, pevnostní výpočet hřídele napínacího bubnu. K tomu měl zhotovit výkres sestavy dopravníku, výkres podsestavy napínacího bubnu a detailní výkres napínacího hřídele. Vše požadované je zpracováno na přibližně 27 stranách. Práce je velmi pěkně zpracována až na některé obrázky se špatným rozlišením a menší přehlednost ve výpočtové části. Výpočtová část neobsahuje žádný náčrtek a ne vždy je dobře pochopitelné, co je předmětem daného výpočtu. V ojedinělých případech nejsou korektní, nebo zcela chybí jednotky veličin. Za větší nedostatek považuji přehnané předimenzování výkonu poháněcího elektromotoru. Pro vypočtených 781 W po navýšení o 50% byl vybrán elektromotor s výkonem 1,5kW, což činí předimenzování až o cca 92%. Mimo to byl zvolen elektrobuben, který nemá požadovanou obvodovou rychlost 1,6m/s, ale dle katalogu maximálně 1,25 m/s. Při takto nízké dopravní rychlosti je dopravní výkon menší než požadovaných 120000kg/h. Další velká chyba je ve výpočtech minimální a maximální tahové síly v páse. Minimální síla vypočtená z dovoleného průvěsu pásu není dodržena a není uvažována v dalších výpočtech. Velmi závažným nedostatkem ve výpočtu hřídele je hrubá neznalost pojmu „Redukované napětí“. Student počítá napětí ve vrubu se zahrnutím tvarového součinitele a toto nazývá redukovaným napětím. Další chyby jsou pak ve výpočtu ložisek kde student nepoužil hodnoty únosností dle ČSN ani dle údajů výrobce. Při výpočtu únavy materiálu není u některých hodnot uveden zdroj čerpání. Ve výkresové dokumentaci sestavy pásového dopravníku pak nejsou šrafovány řezy. Další zjištěné nedostatky: - kapitola 4.5. – Vzorec není kompletní (chybí zde pro tento případ nulové položky) - str. 28 dole uvádí hodnotu GB, která se na str. 29 mění na sigma - seznam symbolů je na konci, není kompletní a obsahuje nedbale uvedené jednotky - na výkrese hřídele je nejspíše vrtaná díra bez stopy po vrtáku - na výkresu hřídele je použita tolerance H13 na délkové části hřídele (ne průměr) - kusovník mohl být více rozepsaný u položek 2 a 15
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 12433