PELKA, T. Šnekový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Tato bakalářská práce představuje velkou pracovitost, solidnost a znalosti autora při současné řadě nezkušeností v návrhu stroje a ve zpracování konstrukční dokumentace. Řešení ložisek šnekového dopravníku je vždy velkým kompromisem. Výkres setavy vykazuje problémy s tiskem šrafování a s návazností svařovaných dílů. Nesrovnalost technické zprávy - "třecí úhly" str.15,16,41. Některé výpočty pro tento typ stroje (např. kritické otáčky str. 26)jsou důkladně nadstandartní. Kuželíkové ložisko by zasloužilo labyrintové těsnící kroužky vzhledem k venkovnímu prostředí. Bakalářská práce jako celek je kvalitní.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Při své práci autor využíval znalostí, získaných jak v průběhu svého studia, tak i studiem z dalších zdrojů. Práce obsahuje podrobný konstrukční návrh a výpočet šnekového dopravníku. Zejména lze ocenit podrobný výpočet hřídele šneku jako staticky neurčitého nosníku. Rozsah práce je v souladu se zadáním. V práci se však p. Pelka nevyhnul některým drobným chybám, většinou však formálního charakteru. - celá řada drobných přepisů, a gramatických chyb a neobratných větných formulací, - občas nepřesná technická terminologie („převodové číslo“ – str. 13 apod.), - na str. 19 u vstupních hodnot výpočtu chybí odkaz na příslušné obrázky. Předložená práce má i přes řadu drobných chyb formálního charakteru celkově nadprůměrnou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Tomáš Pelka v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce, případně pokračovat v návazném magisterském studiu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 19568