ŠVEC, M. Zefektivnění výroby součásti z šicího stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Kalivoda, Milan

V úvodní části zpracovaného tématu jsou představeny technologické procesy, na kterých bude vlastní řešení postaveno. Tyto kapitoly jsou vcelku rozsáhlé, což se jeví i částečně sporné, zda v takovém stavu mají být. Následuje zákonitě rozbor stávající výroby, který je proveden, dá se říci, standardním způsobem. Autorova vize pro novou verzi výroby spočívá v obměně strojového parku. S tím souvisí i vybavenost pracovišť, která je podána na celkově dobré odborné úrovni. Ve všech kapitolách se naproti tomu objevují gramatické překlepy, což částečně kazí výsledný dojem z magisterské práce, důsledkem jsou neuskutečněné konzultace v průběhu výuky.

Posudek oponenta

Trčka, Tomáš

Předkládaná diplomová práce se zabývá zefektivnění výroby držáku podavače určeného pro šicí stroj. V úvodu se autor zabývá teorií, která je někdy až příliš obecná - např. kapitola 2.3.1 se zabývá řeznými médii, kde však tato teorie dále není použita ani u nástrojového vybavení. V práci je uvedeno mnoho opakujících se vztahů pro řeznou rychlost pro jednotlivé technologické operace. Proto se poté autorovi stává, že řeznou rychlost, kterou definoval poprvé ve vztahu (2.1) s jednotky m/min pak ve vztahu (2.18) definuje s jednotky mm/min, zatímco v seznamu symbolů a jednotek jsou uvedeny pouze jednotky m/min. V uvedeném vztahu (2.18), ani v seznamu symbolů nejsou také vysvětleny všechny veličiny. Veličina D je definovaná jako průměr nástroje/obrobku, ale v dalším vztahu také jako jmenovitý průměr vystružovaného otvoru. Ve vztahu (4.1) je veličina „n“ chybně definována jako posuv na otáčku. Veličina HV (obr 2.9) není uvedena v seznamu symbolů a zkratek a ani vysvětlena. Na obr. 2.2 - vzniku třísky je úhel střihu nazván jako úhel řezu, ale v seznamu symbolů je toto však uvedeno správně. Obr. 3.7 má být správně označen jako 2.7, obr. 4.7 jako 3.7, obr. 3.16 jako 2.16. Z tohoto obrázku rovněž není uveden symbol r v seznamu symbolů a zkratek. V teorii autor také rozebírá RO oceli, zatímco dále u nástrojů uvádí pouze HSS bez dalšího vysvětlení. Na str 19. je chybně uvedeno „Posuvová rychlost vc …“. Také bych se vyvaroval slovům jako "šlicht"; "v naší nástrojářské dílně"; "jsem zjistil"; "hloubka řezu" apod. Na str. 30 autor uvádí „… vertikální frézy, …“ nebo na str. 31 a 49. je stroj nazýván také jako CNC fréza. Některé věty nejsou logicky uvedeny a spojeny v souvislý text. Mimo stylistické hledisko, graficky není čitelný obr. 4.4, 4.5 a další. Struktura práce neodpovídá požadavkům Ústavu strojírenské technologie. V úvodu práce u čestného prohlášení není v datumu uveden měsíc ani rok. Chybí také číslování sudých stran. V úvodu kapitoly 3.1.1 je uveden materiál a polotovar obrobku, kde naprosto stejná informace se objevuje opět i v kapitole 3.2. Schéma vytváření třísek bych doporučoval nahradit termínem utváření třísky. Na str. 27 je uvedeno, že je nutné dodržet kolmost k základně A. Ve výkresu však žádná taková geometrická tolerance není. Ze vztahu (4.5) na str. 45 je vypočítán čas tAVH = 4,33 min, zatímco v následujícím vztahu je tato hodnota dosazena za veličinu tASH. V technologickém postupu se uvádí: „Upne do první polohy PV 449-1420“. Nikde není definovaná daná zkratka, ani zda se jedná o stávající nebo nový inovující přípravek. Vyzdvihnout lze to, že se jedná o skutečnou vyráběnou součást v dané firmě. I přes uvedené nedostatky diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 124559