ZAVADIL, O. Krajina pokaždé jinak - LE3N8 LEŠNÁ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Ondřej Zavadil se ve své diplomové práci vrací domů do obce Lešná. V analytické části prochází obcí i jejím okolím po neutrálních přímkách a v zemědělské kulturní krajině překvapivě objevuje kaskádu situací, které prolíná s pohybem osob a žitou každodenností uvnitř zastavěného území. Navzdory průmyslovému pěstování i chovu okolní krajina stále nese celou řadu názvů či pojmenování, nezřídka existujících jen v mapových podkladech. Navrhovaný soubor intervencí znovu dává zapomenutým jménům konkrétní význam a obnovuje vztah místním ke krajině jako sestavě známých situací. V dílčím detailu pak návrhy podporují nabízejí jedinečnou sociální i krajinou interakci člověka a jeho životního prostoru v místním kontextu. Předkládaná práce tak vytváří zajímavou paralelu k probíhající reformě zemědělské krajiny, kdy principy trvale udržitelného rozvoje aktualizuje o obnovu důležité sociálně – kulturní vrstvy. Předloženou práci s potěšením doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.
Práce vychází z dobrého základu – volby vlastního zadání, které je podpořeno kvalitní analýzou a přímým zážitkem v konkrétním krajinném prostoru. V návaznosti na závěr textu v odstavci 1. (Urbanistické řešení) se může práce stát inspirací a principiálním námětem k přístupu ke krajině a jejímu poznání z pohledu zadavatele – správních reprezentací obcí. Navíc je práce v dobrém slova smyslu hledáním sama sebe v návrhu a potažmo ve známé venkovské krajině. A to je právě to, co na práci působí nejvíce sympaticky – její neuzavřenost v hledání, jakoby tam autor chtěl stále ještě něco doplnit nebo změnit, rozhodnout se, kterému místu dát přednost. Podstatou je stanovená cesta - umění zažít krajinný prostor a zápal v přístupu k práci (vycházím i z osobní schůzky), což má pro formování osobnosti architekta větší význam, než zpracování cíle – detailního stavebně a konstrukčně bezchybného prvku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Práce vychází z neobvyklého, poměrně silného námětu a konceptu a je podložena kvalitní analýzou celého řešeného území. Z přístupu autora je jednoznačně cítit to podstatné pro tvorbu – zapálení a láska „kluka z vesnice“ k místu, kde žije, a které prostřednictvím této práce poznává více do hloubky. Nové poznání „známé“ krajiny je stěžejním tématem celé koncepce, jejíž podstatou je logicky i citem vystavěný nepravidelný rastr (kostra) míst v rámci nezastavěného krajinného území. Volba, charakter a konkrétní dílčí poloha vybraných bodů v prostoru ukazuje autorovu schopnost rozpoznat ve zdánlivě „nezajímavém“ prostředí přitažlivé téma, které lze následně definovat prvkem krajinné architektury a posílit tak hodnotu konkrétního prostoru. Kladně lze hodnotit nesporně široký rozsah práce přímo v území při rozhodování o výběru lokalit. Zdařilo se vytvořit soubor osmi míst prakticky s obecnou krajinnou tématikou, který může fungovat dobře jako celek (cíleně sestavená výrazově obdobná kolekce) a zároveň mohou být vnímána jednotlivá místa samostatně. Z celkového přístupu a zvolených témat je patrné autorovo návrhové uvažování směřující k udržitelnému rozvoji, tj. k podstatě utváření krajinného a urbanizovaného prostoru vesnice. Přidáním předkládaných prvků do krajiny s jejich jasně definovaným účinkem vzniká podpora přírodního prostředí a zejména podpora sociální soudržnosti obyvatel, což vede k posílení významu obce a hodnot života v ní. | |
| Architektonické řešení | A | Při zadání tohoto charakteru nelze oddělit urbanistické řešení od architektonického a provozního. Autorovi se daří dílčí objemy jednotlivých navrhovaných struktur osadit tak, aby byly součástí vytipovaného prostoru, zároveň ho dotvářely, stávaly se jeho přirozenou součástí, provozně doplňovaly krajinu (z pohledu jejího návštěvníka) a naplňovaly zvolené vnitřní téma, které je u jednotlivých „zastavení“ více, či méně patrné. Autor se u všech míst snaží hledat vhodné prostorové a kompoziční řešení, které má nejen definovat zvolený název a cíl pro vnímání okolního charakteristického území, ale má u návštěvníka vyvolat prostorově – psychologické účinky vedoucí k zamyšlení se nad obecnou venkovskou krajinou a možná i nad vlastní existencí. Jednotlivé architektonické prvky jsou cíleně navrženy jako tvarově jednoduché, v prostoru polopropustné a v ryze přírodní podobě jako jednomateriálové řešení ze dřeva, což posiluje jejich vnímání jako přirozenou součást daného krajinného prostoru. Některá místa jsou zdařilejší, jiná méně, ale jako celek působí přesvědčivě. | |
| Provozní řešení | A | Pokud budeme za provozní řešení považovat celkovou organizaci míst a jejich uspořádání v rámci správního území obce, jeví se jejich výběr, četnost témat a hustota rozmístění jako úměrné. Dostupnost míst nelze bez znalosti lokality fundovaně posoudit, ovšem lze předpokládat autorovu znalost území a polohu míst poblíž pěších krajinných tras. Dle mého názoru je rovněž přínosné, že je na práci patrná autorova snaha o zobecnění krajinných témat, vždyť Záhumení, Lánů, Sadů, Pasek a Obor se objevuje v české a moravské venkovské krajině nespočet. Konkrétní dílčí provozní řešení jednotlivých objektů a jejich vnitřních prostorů jsou na první pohled patrná o objekty jsou jako součást volného veřejného prostoru jednoduše přístupné a využitelné. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Technicko konstrukční řešení vyplývá z požadavku zvládnout zkonstruovat všechny objekty pouze ze dřeva (vyjma založení). Skládání dřeva v konstrukcích, kotvení i využití dalších prvků je zdařilé a podtrhuje architektonický výraz jednotlivých objektů. Z návrhu prvků je znát smysl pro tektoniku a statiku konstrukcí. Je patrná i praktická zkušenost autora s konstruováním dřevěných konstrukcí z tyčových prvků. Některá řešení mohou být sporná, zejména u objektů osazovaných do terénu („Na jámě“ a „Podhůří“) v návaznosti na zemní materiál (problematická aplikace štěrkových vrstev a jejich svahování). | |
| Formální úroveň | B | Práce používá k prezentaci tohoto tématu adekvátní grafické vyjádření (charakteristické ruční nákresy – loga jednotlivých míst, stylizované zákresy do fotografií) a má dobrou grafickou úroveň. Logicky je vystavěna i struktura prezentace od komplexních příloh až k detailu jednotlivých konstrukcí. Lze konstatovat, že práce kultivovaně a přehledně prezentuje zvolený záměr. Na dílčím nedokončení konstrukcí, uspořádání jednotlivých vyobrazení, a osazení textů na prezentačních výkresových přílohách je patrný nedostatek času k jejich zpracování. |
eVSKP id 141076