FIGAR, E. Výroba řetězového kolečka BMX kola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Řiháček, Jan

Rozsah a provedení práce sice odpovídá stanovenému zadání, ale vzájemná komunikace se studentem v průběhu vypracování, zejména ze začátku, vázla, což se negativně podepsalo na kvalitě práce. Některé připomínky ze strany vedoucího nebyly studentem do práce zapracovány. Výsledná známka zohledňuje samostatnost i přístup studenta k vypracování bakalářské práce.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Erika Figara pojednává o návrhu výroby řetězového kolečka metodou přesného stříhání s tlačnou hranou. Pro danou technologii student vypracoval obecnou rešerši, která je v dostatečném rozsahu a bez větších chyb. Praktická část je zaměřena na návrh výchozího polotovaru, nástroje a stroje a je podložena potřebnými technologickými výpočty. V závěru práce je provedeno technicko-ekonomické hodnocení a přiložena výkresová dokumentace. V praktické části se vyskytuje několik nesrovnalostí, z nichž za závažnější považuji nesprávný výpočet procentuelního využití polotovaru, kdy do výpočtu byla dosazována skutečná plocha součásti bez odečtení konstrukčního odpadu. Tato plocha byla pak dosazena i do výpočtu vyhazovací síly, což velikost této síly podstatně zmenšilo oproti síle skutečné. Dále upozorňuji, že na obr. 29 a 30 není zobrazen nástřihový plán ale uspořádání výstřižků na tabuli. Nástřihový plán udává polohu střižníků a nátlačné hrany v nástroji a v práci jej postrádám. Stejně tak chybí výpočet celkové práce, kontrola střižníků na otlačení a zmínka o dokončovacích operacích dané součásti jako je povrchová úprava a zbroušení zubů. Dále kritizuji velice rychlé zavržení užití svitku plechu jako výchozího polotovaru. Tvrzení, že momentálně dané svitky nejsou dostupné se mi zdá poněkud irelevantní. Zvolená tabule 2 x 6 m sice vycházela z hlediska využití nejlépe, ale je také třeba myslet na to, zda nebude v dané firmě problém s její manipulací. Technicko-ekonomické zhodnocení je provedené velmi zjednodušeně. Výkresová dokumentace je na nízké úrovni. Vyskytují se tam níže uvedené nedostatky: - na výkrese sestavy jsou všechny střižníky v dolní části nástroje a všechny vyhazovače v horní části nástroje. Toto je závažná chyba a nástroj takto fungovat nemůže, - záměna děrovacích střižníků za vyhazovače ovlivnila i všechny výrobní výkresy děrovacích střižníků, - v kusovníku je jako pozice 1 normalizovaný vodicí sloupek, což by nemělo být. Mezi vyráběnými a normalizovanými díly chybí volné pozice. - kóta sevření na sestavě nástroje je chybně, chybí kóta zdvihu, - zakreslení řezu v řezu je zavádějící, - na výkrese tvarového střižníku chybí kóty polohy vnitřních otvorů, některých průměrů a počty opakujících se rozměrů, - na výkrese střižnice a tvarového střižníku nejsou uvedeny tolerance tvaru a polohy, - na výkresech děrovacích střižníků a střižnice chybí poznámka o tepelném zpracování. Na závěr formální nedostatky: - číslování vzorců má být v desetinné formě, - odkazy na vzorce se do textu uvádějí v kulatých závorkách, - vztah (14) není pro výpočet celkové síly ale pro celkovou práci, - v odborné technické praxi se neužívá pojem díra nýbrž otvor.

eVSKP id 100242