PANTŮČEK, M. Návrh dvoukomorové pneumatické pružiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.

Posudek vedoucího

Macháček, Ondřej

Před studentem byl nelehký úkol pokusit se zjednodušeným analytickým výpočtem popsat dynamické chování pneumatické pružiny, u které dochází k proudění vzduchu kolem pístu. Na základě tohoto výpočtu zvolit rozměry obou komor a stanovit vhodnou vůli mezi pístem a válcem. Cíl práce byl splněn, ale přesto mám několik výhrad k jejímu zpracování: abstrakt, úvod i klíčová slova dle mého názoru nevystihují dostatečně přesně náplň této práce. Kapitola současný stav poznání je logicky uspořádána, jen mohla být detailnější, především co se týče informací nezbytných pro zvolení vhodné metodiky výpočtu. V koncepčním řešení mezi námi došlo k mírnému nedorozumění. Varianty s pístem opatřeným těsněním, případně planžetou byly vytvořeny a popsány především pro porovnání výsledků analytického modelu a od začátku nepřipadaly v úvahu pro finální řešení. V práci pak působí mírný zmatek, nicméně tento fakt beru jako svoji chybu. V práci chybí jasně definované okrajové podmínky modelu, na kterých jsme se domluvili. Jeden z cílů práce (stanovení vhodné vůle) byl proveden zcela bez komentáře. Největší výhrady mám ale ke kapitole 5, doporučoval jsem zde místo 3D obrázků použít pohledů případně řezů z výkresové dokumentace, ale především měly v této kapitole být diskutovány tolerance součástí, které určují vzájemnou polohu pístu a válce. Na výkresu sestavení jsou zakótována uložení, což patří spíše na návrhový výkres a také k samotnému konstrukčnímu návrhu stále mám několik výhrad. Studentovi nelze upřít snahu a množství práce, které vykonal. Především tvorba dynamického modelu určitě zabrala spoustu času, nicméně nepříliš dobrým popisem se v práci tak trochu ztrácí. Dále mi chyběla větší samostatnost během řešení dílčích problémů.

Posudek oponenta

Roupec, Jakub

Kapitola Úvod vůbec neseznamuje čtenářem s obsahem, neuvádí ho do kontextu, ani nenaznačuje, co bude cílem práce. V cílech práce autor vůbec nezmiňuje, jaká bude hlavní úloha, funkce pneumatické pružiny. Co má zajišťovat a za jakých podmínek? Jaké mají být její parametry? Něco je naznačeno na následující straně, ale funkci pružiny to moc nepřibližuje. Hodnoty tření z jiné BP uváděné v kap.4.1.1 patří do rešerše. Student by měl navíc přesněji uvést a ukázat typ použitého vedení a těsnění pístu a pístnice, protože KU pouzdro bude asi obchodní název. Typy těsnění vůbec neuvádí. Nemůžu dále souhlasit s převzetím velikosti tření těsnění. To se totiž bude zákonitě měnit s rozdílným vnitřním přetlakem a rozdílným přitisknutím břitů těsnění k pístnici. V kap. 4.2.1.1 mohl student zobrazit rozměry vstupující do výpočtu na výkresu nebo schématu pružiny, např. v obr. 21. U kap. 4.2 jsem zcela zmaten. Pro jakou variantu platí prezentované výsledky na obrázcích? Dost se zarážím nad argumentací při výběru finální varianty (kap. 4.3). Jestliže mělo být cílem co nejmenší tlumení, pak nechápu, proč je zvolena varianta s více jak 4x větším útlumem než má varianta třetí. Argument, že bude testování jednodušší, není pro mně relevantní. Kdybyste si tam dal tuhou tyč namísto pružiny, nemusel byste testovat nic. V kap. 5 bych očekával výkres součásti, popř. sestavy namísto málo srozumitelných 3D pohledů dílů. Navíc tyto výkresy mohly být okótovány a to včetně uložení. Popis výše zmíněného pouze v textu je pro mně naprosto abstraktní. Chybí mi skript obou "programů", který mohl být v přílohách. Jak lze pak zkontrolovat správnost výpočtů, na jejichž základě je provedena většina práce? Např. u varianty 3 mám obavy, že tuhost planžety je zadána lineárně, což nebude odpovídat realitě. Celkově je pro mně práce dost nesrozumitelná a nerozumím jejímu smyslu.

eVSKP id 101118