LACINOVÁ, K. Plug-and-play Pohořelec [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Závěrem konstatuji, že studentka sice učinila určité dílčí kroky směrem k dopracování projektu, nicméně celkový výsledek neodpovídá standardu očekávanému od bakalářské práce. Detaily i provázanost jednotlivých částí návrhu byly zanedbány. Z pozice vedoucí práce proto hodnotím přístup i výsledné zpracování známkou E/55.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | E | Studentka využila po přepracování práce možnost konzultací v omezené míře. Přestože jsem studentku vybízela k hlubšímu promyšlení funkční náplně s ohledem na umístění objektu v lukrativní části města, výsledné řešení nadále postrádá znaky ekonomické udržitelnosti, které bývají pro podobné provozy v centru zásadní. Finanční rozpočet, který studentka předkládá, se týká pouze základních investic a nepokrývá každodenní provoz. Nejasně je rovněž definována komerční složka projektu – s výjimkou bistra zde chybí jasně vymezené pronajímatelné plochy. Veřejný prostor je pojat spíše formálně, postrádám konkrétní řešení modifikace jednotlivých prvků. Podobně i variabilita interiérů je řešena pouze v rovině formálních posunů – učebny jsou navrženy jako prostory s jinak orientovanými stoly, avšak bez prokazatelné flexibility nebo skladovatelnosti mobiliáře. Pokud mají být místnosti využitelné i samostatně, není zřejmý důvod jejich průchodnosti, která navíc může způsobovat rušení provozu. Oproti původnímu návrhu došlo k určité optimalizaci hygienických jader, přesto však přetrvávají provozní kolize, zejména mezi skladovými prostory a zázemím bistra. Otázky vzbuzuje i materiálové řešení – studentka argumentuje zachováním původního výrazu objektu, avšak navrhuje obklad z korku, který nepovažuji za vhodný pro městský dům. V projektové dokumentaci se objevují i další nesrovnalosti: odskočení fasády není propsáno do řezu, konstrukční řez neodpovídá realitě pohledů (okna jsou zobrazena bez parapetů, schodiště celoplošně prosklené, u 2. NP chybí naznačení okenní provozů). Vizualizace byly sice doplněny, avšak stále neodpovídají konstrukčnímu řešení. Chybí v nich například venkovní rolety a není zachován ráz původní prosklené výlohy v přízemí. Celkově tak projekt působí jako dopracovaný pouze v omezené míře, bez důsledného provázání výkresové dokumentace a vizualizací, a s četnými nedostatky ve stavebně-technickém řešení. |
Studentka doplnila svou bakalářskou práci o chybějící přílohy a její obsah logicky utřídila. Nemohu se však zbavit dojmu nekomplexnosti a nacházím příliš mnoho selhání jak v urbanistické, tak architektonické i technické části projektu. Studentka je silná v grafickém designu a v koncepčním uvažování, avšak chybí jí pečlivost a schopnost dotáhnout stanovené cíle do přesvědčivé podoby. Výsledek je tedy pro mě stále rozpačitý a ponechávám na komisi, jestli studentka naplňuje profil absolventa bakalářského studijního programu fakulty architektury.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Předmětem urbanistické části bakalářské práce studentky Kataríny Lacinové je transformace ulice Pohořelec na atraktivní veřejný prostor. Studentka vymezila nové náměstí dvěma řadami stromů a pocitově tak vytvořila urbánní pokoj – klidné chráněné místo v centru města. Studentka vůbec neřeší obsloužení obchodního domu Centrum, postrádám dopravní výkres lokality – zásobování, odpadové hospodářství, cyklisti – velké téma Brněnských stavebních předpisů. Mrzí mě, že po tolika hodinách výuky urbanismu na FA VUT nejsou naši studenti schopni nakreslit výkres situace včetně parteru sousedních domů. Náměstí se mohlo stát dalším prostorem, kam by mohla být náplň rekonstruovaného domu rozvinuta a umocněna. Dokážu si představit pořádání trhů, burz, re-use, vzdělávacích aktivit, výstav, živého umění atd. Za mě promarněná příležitost propojit interiér s exteriérem. Navržený mobiliář; technické řešení zeleně (jak bude zavlažována, co kořenový systém?); umístění vodního prvku doprostřed náměstí, kde komplikuje pořádání akcí; nelogicky použité materiály – to vše směřuje k mnoha doplňujícím otázkám. | |
| Provozní řešení | D | Provozní uspořádání domu je přehledné, objekt lze užívat bezbariérově a všechny pobytové místnosti jsou přirozeně prosvětleny. Technické a úklidové zázemí v 1PP se mi jeví jako předimenzované. Řešení odpadového hospodářství je komplikované a nebezpečné. Provozní úsek bistra neobsahuje vlastní WC pro invalidy, což komplikuje ostrahu ostatních částí objektu. WC pro invalidy není správně zařízeno. Bistro může obsloužit i sousední náměstí – tuto příležitost mohl návrh akcentovat. V horních patrech je použití průchozí dispozice mezi místnostmi rušivé a komplikovalo by provoz učeben. Správné je použití chodby navržené v 6.NP. | |
| Technicko konstrukční řešení | F | Technické řešení objektu je popsáno více textově než graficky. V půdorysech je zakresleno jedno instalační jádro – bude sloužit také pro vzduchotechniku? Pravděpodobně nesedí příčný řez s půdorysem 7.NP – kde je terasa 7.01? Jak je staticky řešena obvodová stěna ustupujícího 7.NP? V půdorysech ani nikde jinde není zaznačeno vedení konstrukčního řezu A-A‘. V řezu jsou zobrazena jiná okna než v pohledu. Kam zmizel korkový obklad? Fotovoltaika ještě nebyla nainstalována? Z jakého materiálu by byly příčky? Jsou ukotveny? Je terasa na ustupujícím podlaží zateplena? Mohla by úroveň podlahy interiéru plynule přecházet v pochozí vrstvu terasy? Jak je terasa odvodněna? Tepelná izolace střechy je nepochopitelně dietní. | |
| Architektonické řešení | E | Architektura objektu je kovově chladná, působí tuctovým generickým dojmem. Opravdu se jedná o stavbu pro vzdělávání? Účel domu demonstruje korkový obklad na fasádě v tloušťce 3 mm. Použití korku je v našich podmínkách neobvyklé, avšak v současné globální ekonomice není problém jej s uhlíkovou stopou na stavbu dodat. Korek je ve vizualizaci opatřen bílým nátěrem? Mies van der Rohe prohlásil: „God is in the details“. Jak by vypadal detail venkovního zastínění okna v korkovém obkladu? Skutečně by byla okna až v líci fasády? Studentka v rámci bakalářské práce vybrala pro dům jméno a navrhla i jeho logo. Tyto prvky však nikde nepoužila. V interiéru jsem byl zvědavý na LED panely, rekuperační jednotky a další prvky popisované v technické zprávě, avšak učebna vypadá úplně jinak. Stejně jako v technicko-konstrukční části je rozpor mezi popisem a následným prostorovým zobrazením dramatický. | |
| Formální úroveň | D | Grafická úroveň projektu je z mého pohledu nízká, u bakalářské práce bych doporučil větší péči důležitým architektonickým přílohám, nikoliv analýzám a popisům. Adjustace projektu tak fakticky odhaluje studentčiny silné a slabé stránky. |
eVSKP id 169963