ZLOCHA, J. Hodnocení finanční situace vybrané soukromoprávní korporace metodami finanční analýzy a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2021.
V návrhové části autor předkládá dvě doporučení a jeden návrh. Při jejich formulování opomíjí závažnou skutečnost skutečnost, že náklady rostou rychleji než výnosy a zaměřuje se na řešení sekundárních problémů (viz praktická využitelnost výsledků) Práci d o p o r u č u j i k obhajobě. Při obhajobě doporučuji zodpovědět následující otázku: Uveďte jaká opatření by měla firma DEK, a.s. přijmout, aby bylo možné snížení/zpomalení růstu nákladů
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | Cíl práce byl splněn. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | Zvolený postup zpracování je obvyklý, stejně jako použité metody. V kap. 1.9 uvádí pouze tři základní soustavy ukazatelů. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | V kap.2.2.6 autor provádí závěrečné zhodnocení provedených analýz, ovšem vyjímaje horizontální a vertikální analýzu, neuvádí příčiny vývoje jednotlivých ukazatelů, respektive dosahovaných hodnot. Což pravděpodobně vedlo k tomu, že předložené návrhy a doporučení (jakkoli správné), mají pouze obecný charakter. | |
| Praktická využitelnost výsledků | D | Provedená analýza poskytuje firmě přehledné informace o dosavadním vývoji fin.situace. Předložené návrhy a doporučení jsou sice všeobecně správné a standardní, ale mají však velmi obecný charakter. Například návrh (kap.3.2.1 ) v podstatě žádným návrhem není neboť obsahuje pouze odhahovaný náklad na odměny, žádné další náklady neobsahuje, nárůst tržeb je pak předpokládaný. S ohledem na kap.2.1.3 , 2.1.4 a 2.1.6 měl autor najít řešení zaměřená více do specifických podmínek Stavebnin DEK. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | B | Uspořádání práce je logické, formální náležitosti, použitá terminologie i jazyková úroveň jsou na požadované úrovni. Autor výpočty vhodně doplňuje grafy (výhradě sloupcovými - což není vždy optimální volba), tím zvyšuje vypovídací schopnost výpočtů. | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C | V teoretické části práce autor u charakteristiky informačních zdrojů (povinných účetních výkazů) uvádí v tab. 2 zjednodušenou strukturu rozvahy - ovšem ta neodpovídá struktuře povinného účetního výkazu, dále nezmiňuje problematiku délky úč.období, ale především nezmiňuje skutečnost, že poměrně časté změny v legislativě ovliňují výšku jednotlivých položek jak v Rozvaze, tak ve VZaZ, což může snižovat jak jejich porovnatelnost včase i tak relevanci závěrů z nich plynoucích, to je obzvlášť zřejmé pro roky 2015 a 2016. Na str. 30 je chybně uvedený vzorec ROS, na str.67 je už správně. V teorii nejsou uvedeny a charakterizovány typy zisku (EBIT, EBT, EAT) V kap. 1.9 uvádí pouze tři základní soustavy ukazatelů. V příloze není uveden povinný účetní výkaz Rozvaha. |
Student se v závěrečné práci zaměřil na hodnocení finanční situace společnosti Stavebniny DEK a.s. za období let 2015 až 2019. Dle mého soudu je úvod do problematiky příliš rozsáhlý, a to zejména v teoretické části, která obsahuje téměř 30 stran textu. V analytické části je popsán současný stav finančního zdraví zvolené společnosti. Výsledky vypočtených ukazatelů student srovnává pouze vůči teoreticky doporučovaným hodnotám. Je škoda, že student výsledky nesrovnal s lepším konkurenčním podnikem nebo alespoň oborovým průměrem. Analytická část by tak získala mnohem větší vypovídající vlastnost. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky hodnotím uspokojivě, jelikož z nich vyplývající závěry jsou formulovány velmi vágně. Návrhová část závěrečné práce je rozdělena do dvou hlavních sekcí. První z nich, orientovaná na řízení pohledávek, prezentuje obecné a nepropracované informace. Není z nich zřejmá praktická aplikace ve společnosti Stavebniny DEK a.s. zahrnující předpoklady použití, jednotlivé postupové kroky, nároky na zdroje a kvantifikace přínosů. Obdobně i u druhé části, návrhu na podporu prodeje produktů z divize šikmé střechy, je přínos a vhodnost pro vybranou společnost značně diskutabilní. I přes tyto nedostatky doporučuji práci k obhajobě a v jejím rámci prosím studenta o zodpovězení níže položených dotazů. 1. Kapitola 3.1.1 představuje návrh zavedení skonta, který je pojat pouze na teoretické úrovni. Žádám studenta o provedení výpočtu skonta, definování podmínek poskytnutí skonta a zhodnocení jeho přínosů. 2. S jakou faktoringovou společností navrhujete spolupracovat? Jaké jsou uvažované podmínky odprodeje pohledávek? Jaké přínosy a případně negativní dopady může faktoring mít? 3. Kvantifikujte přínosy Vašeho návrhu „Pokrývači“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Praktická využitelnost výsledků | E | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji | C |
eVSKP id 133870