Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kruntorádová, Markéta

Téma práce, řešené autorkou je bohužel velice časté a tedy i často řešené. Toto je fakt, který generuje i další problematické okruhy v práci, na které bude upozorněno dále. Prvním z problémů je poměrně velká shoda s ostatními již odevzdanými dokumenty. Kontrola originality generuje celkovou shodu 43%, po kontrole ale bylo zjištěno následující: Hlavní shody jsou v teoretickém rozboru práce, dokumenty i práce autorky jsou postaveny na stejných monografiích,zde je vše řádně citováno. Zásadním problémem je ale shoda s dokumentem Bc. Rýdlové, která odevzdala práci na podobné téma u stejné vedoucí v roce 2023. Zde je shoda 13%. Podrobnou kontrolou obou dokumentů bylo zjištěno následující: 1.Oba dokumenty jsou postaveny na stejných monografiích, zde jde pouze o stejné zdroje, v textu je vše citováno. Logické uspořádání dokumentů je velice podobné, některé pasáže na úvodu analytické části jsou dokonce identické. Logické uspořádání textu i obecné formulace jsou ale částí, kde ke shodě může docházet i z náhodných důvodů. Zde nutno poznamenat, že např. struktura SLEPTE je obecným schématem, podle kterého autorky či autoři postupují. Nelze tedy jednoznačně rozhodnout, že jde o plagiát. Probléme je velké množství podobných prací, kde autoři a autorky postupují velice podobně a proto se stejné pasáže v textu bohužel najdou. Zde ale musím jako hodnotitel zohlednit fakt, že metodicky je daný postup v pořádku, nelze tedy tvrdit, že by autorka jednoznačně kopíroval zmiňovaný dokument. I přes tyto výhrady se domnívám, že práce je samostatným dílem autora dle platných předpisů. Návrhy lze formulovat jako relativně běžné, firma by je zřejmě aplikoval i bez předložené práce. Pensijní připojištění či příspěvek na dovolenou je dnes již standardem. Drobnou výhradu pak mám i ke zpracované analytické části, ne vždy je zřejmé propojeni analytické a návrhové částí. V kapitole sociálních a ekonomických faktorů pro řešení nejsou veškeré analýzy nezbytné, respektive, některé z nich autorka dále nijak nevyužívá. Zde platí fakt, že analytická a návrhová část musí být propojené, tedy pokud vynechám kapitolu z analytické části a návrhy se není, nejí tato kapitola pro řešení nebytná. Autorka k řešení přistupovala samostatně, konzultace probíhaly pravidelně. Stylistická a formální stránka práce je dobrá. Práci doporučuji k obhajobě s výše uvedeným hodnocením.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	C
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Praktická využitelnost výsledků	D
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	C
Práce s informačními zdroji, včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Konečný, Štěpán

Celkově se jedná o průměrně zpracovanou práci s kolísavou kvalitou jednotlivých částí. Hodnotím ji proto stupněm C - dobře.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	B	Autorka si stanovila za cíl analyzovat systém odměňování ve vybrané společnosti a navrhnout změny, které by vedly k jeho zlepšení. Tento cíl byl splněn, i když některé návrhy by mohly být konkrétnější a lépe podložené daty. Práce poskytuje komplexní pohled na současný stav a identifikuje hlavní nedostatky.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	C	Autorka použila kombinaci teoretické rešerše, dotazníkového šetření a rozhovorů. Tento přístup je vhodný, avšak popis metod a jejich aplikace by mohl být detailnější. Chybí podrobnější vysvětlení, jak byly data analyzována a jak byly interpretovány výsledky.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C	Výsledky jsou prezentovány přehledně, ale jejich interpretace je povrchní. Závěry často postrádají hloubku a důkladnější propojení s teoretickými východisky.
Praktická využitelnost výsledků	C	Praktická využitelnost návrhů je diskutabilní. Některé návrhy jsou sice zajímavé, ale jejich implementace by vyžadovala další detailní plánování a analýzu nákladů. Takto jejich zpracování je spíše povrchní, i když pozitivně hodnotím jak odhadované náklady, tak přibližný harmonogram zavedení změn.
Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	C	Struktura práce je logická a dobře organizovaná. Práce obsahuje celou řadu typografických chyb a chyb v citování.
Práce s informačními zdroji	D	V bakalářské práci je použito poměrně málo adekvátních literárních zdrojů, některé zdroje považuji na nevhodné (encyklopedie).

Navrhovaná známka: C