DOLEŽEL, M. REVITALIZACE PŘEDPOLÍ KVĚTNÉ ZAHRADY V KROMĚŘÍŽI [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Student předkládá jasné racionální urbanistické řešení s vyřešenými provozními vztahy. Odvážná myšlenka opustit nástup do čestného dvora a vytvořit nový vstup je motivována snahou o komfortní shromažďovací předprostor Květné zahrady. Podélně vkládané novostavby sledují historický způsob zástavby v těchto místech a dělí předpolí na dílčí funkční celky s jasně definovanou identitou. Toto dělení je patrné i otiskem na vnější zdi předpolí. Architektura je jednoduchá a zároveň přesvědčivá. Respektuje stávající osy Květné zahrady a měřítko okolní struktury živých plotů. Za cenné a přínosné považuji definování charakteru jednotlivých zahradních úprav způsobem odrážejícím pokročilé architektonické uvažování ("superzahrada", "háj poznání"). Student vykazoval od počátku vysoké zaujetí pro téma a pracoval průběžně. Formální úprava práce je působivá. Otázky a náměty k obhajobě: Viz výše - slovní hodnocení práce
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A |
Celkový koncept je jasně čitelný a umožňuje autorovi jasně identifikovat jednotlivé části řešeného území, funkční členění je logické a přehledné. Návaznost na osy barokní zahrady umožňuje velmi dobré propojení předpolí se zachovalou historickou částí areálu při zachování charakteristické identity jednotlivých prostor. Oceňuji snahu o hledání nové náplně zahrad, koncept kontrastu mezi přírodní částí a umělou "superzahradou" by ale zasloužil více dopracovat a zahrnout nějakým způsobem element času do obou částí. V kontrastu s bohatostí vjemů a zážitků nabízených přírodní zahradou, proměnlivou v ročních obdobích, se bude jevit umělá zahrada v navržené podobě jako chudší příbuzná. V architektonickém a provozním řešení se projevuje jistá nedůslednost v dodržování celkového konceptu (návaznosti os) i v oslabení formálního vyznění (občas nejasné rozdíly mezi hmotou a prořezem, přepis vnitřní organizace do fasád). Navržené dispozice a provozy jsou bez závažnějších nedostatků. Grafická prezentace návrhu je na vysoké úrovni, koncept částí s individuálním charakterem je dobře ilustrován perspektivami z pohledu návštěvníka.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Celková koncepce rozdělení předpolí na jasně charakterizované části s individuální funkcí a výrazem je jasná a přehledná, navázání na osy barokní zahrady je logické. Silný motiv osového vstupního objektu v nové poloze je oslaben nedostatečným předprostorem a návazností na okolní urbanistickou situaci města. | |
| Architektonické řešení | B | Formálně jednoduchý a silný motiv prořezaných kubusů nových objektů je občas znečitelněn (porostlé pevné části, jinde zase prosklené) nebo není důsledně dodržen (otvory ve fasádě edukačního centra). | |
| Provozní řešení | B | Vlastní provozy budov nemají zásadní dispoziční nedostatky. V detailu ale dochází k potlačení návaznosti na osy v areálu - propojení mezi čestným dvorem a barokní zahradou mimo osu, zdvojení vnitřních a vnějších komunikačních prostor při severní fasádě v edukačním centru, křížení os brány v severní hraniční zdi předpolí se vstupem do edukačního centra, boční "dvířka" ve stěně zahrady vedle kavárny. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Paré A3 neobsahuje konstrukční detail, pouze popis ve zprávě. | |
| Formální úroveň | B | Grafická prezentace je na velmi dobré úrovni, dobře jsou doloženy rozdíly mezi jednotlivými částmi zahrady v perspektivách. |
eVSKP id 22924