BOŽEK, A. Návrh procesu integrace ekodesignu a strojní bezpečnosti do procesu vývoje výrobku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Student splnil s větším či menším úspěchem všechny body zadání diplomové práce. Práce však postrádá logické členění, které by odpovídalo těmto bodům zadání. Tím například splývá třetí bod zadání (Analýza procesů vývoje obráběcího stroje) s druhým bodem (Popsání životního cyklu obráběcího stroje), přičemž není zřejmé, co je vlastně výsledkem provedené analýzy a jak na tento výsledek navazují další kroky řešení diplomové práce. Obdobné je to u šestého bodu zadání (Analýza vstupních zdrojů a shrnutí požadavků na bezpečnost stroje) jehož řešení částečně obsahuje kapitola 6 diplomové práce, avšak opět bez shrnutí dosaženého výsledku řešení. V práci není ani blíže upřesněno, jak souvisí vypracované směrnice a instrukce zabezpečování kvality s dosaženými výsledky předchozích bodů řešení diplomové práce. Práce je velmi rozsáhlá a i přes uvedené připomínky student prokázal, že dokáže řešit inženýrské úlohy tohoto typu. Pro dosažení bezproblémového využití výsledků v praxi však bude potřeba, aby zlepšil své schopnosti interpretace dosažených výsledků a vyvozování jednoznačných závěrů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Predložená práca spracováva veľmi širokú problematiku, z pohľadu opomenta ale do pomerne malej hĺbky. Práca pritom nekorešponduje úplne so zadaním predovšetkým v bode 3 – Analýza procesů vývoje obráběcího stroje. Časť práce zaoberajúca sa bezpečnosťou (ktorá je posudzovateľovi odborne najbližšia) oponent očakáva jasné vymedzenie pojmu. Pojem bezpečnosť bez bližšieho určenia môže totiž znamenať funkčnú bezpečnosť (safety) ale tak isto bezpečnosť proti zneužitiu resp. útoku pomocou technických prostriedkou (security). Práca sa v tejto oblasti zaoberá predovšetkým funkčnou bezpečnosťou – ale bez jasného ohraničenia a z môjho pohľadu nie úplne na úrovni záverečnej prác absolventa technického štúdia. Tak isto sú použité normy a smernice ktoré su čiastočne neaktuálne (aj keď sa skutočne jedná o dynamicky sa rozvíjajúcu problematiku). Naopak veľmi kladne hodnotím vypracovanie práce v cudzom jazyku – a to na dobrej jazykovej úrovni. Na niektorých miestach práce sú ale použité fragmenty v češtine bez prekladu (napr. Str. 35, 36..). Z hľadiska priemyslu nie sú výsledky práce priamo použiteľné.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 96966