VALÍČKOVÁ, H. Prostor cyklické změny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Projekt je ve své jednoduchosti a radikálnosti silný a zajímavý. Přináší novou architektonickou podobu hotelu, který je však v jiném vztahu k městu a veřejnému prostoru, než se obvykle předpokládá. Architektura projektu je logická a vychází ze stanovené koncepce, ale má nedostatek, který cítím v nedostatečném kritickém "zpětném ověření". Kolonáda kolem navržené budovy kompozičně umocňuje působení celku, ale je nezbytná? Výše uvedenou otázku považují pouze za příklad zmíněného kritického "zpětného ověření". Podobná otázka by se dala opakovat mnohokrát: nebylo by lepší využívat úroveň 2NP více než jen pro komunikaci? Pro koho je určen prostor mezi apartmány v úrovni 3NP? Je projekt z investičního hlediska vůbec životaschopný? Popis projektu je příliš lakonický. Bylo by vhodné doplnit bilance budovy. V průběhu semestru studentka vypracovala analýzy oslunění jednotlivých bytových jednotek, které do odevzdané práce nezahrnula. Během obhajoby doporučuji tyto analýzy předložit. Navzdory výše uvedeným připomínkám považuji projekt za velmi dobrý.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | Dalo by se říci, že studentka byla mírně nedůsledná. Během několika měsíců dokázala náhle zavrhnout předchozí koncept a přijít s něčím radikálně novým. Možná je tato rychlost její slabinou, možná naopak její silou. Určitě to byla nevýhoda spíše pro mě jako vedoucího projektu než pro projekt samotný. Z hlediska projektu však tento přístup zjevně zkrátil čas, který měla autorka k dispozici. Neovlivnilo to až tak kvalitu samotného projektu, který se mi líbí, ale zřetelně to zmenšilo prostor pro sebekritické zkoumání navrženého řešení. Ze stejného důvodu byly některé části projektu pouze naznačeny a řešeny příliš lapidárně. |
Autorka se zabývá velmi zajímavým a zároveň komplexním tématem. Cyklická změna a prostor, který tento děj okupuje ve městě, jsou promítnuty do návrhu, který nabízí částečné řešení. Je sympatické autorčino experimentování s typologiemi a tématy, které zpracovával Archigram či Yona Friedman. Negativa vidím v malé inkluzivitě a interakci jak s okolím, tak i vně komplexu. Je zde prostor k evoluci projektu, jehož nedostatky přikládám spíše k minimálnímu času, který byl studentům dán, než schopnostem autorky. Ta prokázala, že je schopna řešit větší celky, získávat informace z externích zdrojů, komunikovat s jinými profesemi a prezentovat srozumitelně své nápady.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Objekt vyplňuje kompletně půdorys parcely, ale na rozdíl od okolních staveb ji zároveň nechává přístupnou veřejnosti. Toto řešení je na jednu stranu pozitivní co se veřejného prostoru ve městě týče, na stranu druhou je zde nebezpečí vytvoření další ‚gated community‘, exkluzivní pro určitou vrstvu obyvatel. | |
| Provozní řešení | B | Romantizující shluk domků, inspirujících se v plážových chatkách typických pro tuto oblast, vytváří spolu s kolonádou zajímavý element ve městě. Sympatický je autorčin přístup k orientaci jednotlivých objektů směrem k moři, jemuž je podřízeno výškové uspořádání jednotlivých podlaží. To s sebou nese i negativa jako je zastínění a prosvětlení jednotlivých objektů. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Provoz objektu je jednoduchý a uvěřitelný ve všech patrech objektu. Výjimku tvoří komunikační síť vstupů a schodišť pod hlavní platformou, která by se dala eliminovat přesunutím vchodů na hlavní úroveň platformy. Striktně daná síť uliček a zákoutí nahoře je doplněna totální volností prostoru pod platformou. Pozitivní je také autorčino alespoň částečné řešení bezbariérovosti stavby. Je otázkou, co se v komplexu může odehrávat mimo turistickou sezonu, to zároveň navazuje na širší problém turismu jako takového. Je tedy škoda, že se projekt nezabýval i možným rozšířením monofunkčnosti objektu o jiné navazující provozy. | |
| Architektonické řešení | B | Navržené konstrukční řešení je schematické, ale záměr je zřetelný, pokud se nebude přihlížet k ekonomické stránce stavby. Jako plus vidím autorčinu snahu o využití suché konstrukce dřevostavby. Otázkou je, zda by celá konstrukce nemohla využívat jeden materiál namísto kombinace betonu, oceli a dřeva. | |
| Formální úroveň | A | Projekt je prezentován přesvědčivě a srozumitelně i přes minimální přítomnost kót a textu ve výkresech. Vizualizace i přes svou schematičnost zvládnou dostatečně vysvětlit autorčin záměr. Jak v technických výkresech, tak v perspektivních zobrazeních, je prokázána autorčina schopnost přenést zřetelně ideu na papír. |
eVSKP id 142196