NOHAVA, F. Podvěsný EHB dopravník pro mezioperační přepravu dílů na svařovně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Student se ve své závěrečné práci zabývá analýzou materiálového toku a projekčními koncepcemi dvou linek podvěsných EHB dopravníků v zavážecím systému automotive. Zavážecí systém linky byl zaměřen na manipulaci ve svařovně typů dílů B-sloupků a postranic. V úvodních kapitolách práce provádí student Nohava literární rešerši od obecných informací po různé druhy mezioperačních a meziprocesních dopravníků. Všechny informace uvedené v této kapitole má vcelku dobře ocitované z původních zdrojů informací. V praktické části práce od kapitoly 2 se student věnuje oběma prvkům pro manipulaci a konceptu manipulační linky v rámci layoutu výrobní haly. V další kapitole 3. rozebírá přímo pro danou trasu parametry časů pohybu jeho délkových parametrů a časových omezení v tabulkách. Popsány jsou jako simulační matice experimentů a jejich sledované časové parametry jsou vztaženy na takt výrobní linky. V této kapitole v rámci matic experimentů porovnává různé kombinace pohybů a časů, které mají vliv na dobu pohybu během taktu. Výpočtem byl stanoven i počet EHB vozíků na trasách obou manipulovaných typů dílů. V závěrečných kapitolách student opět rešeršním způsobem popisuje technologické možnosti jednotlivých dopravníků v rámci manipulace s typy dopravovaných dílů a dává v kapitole 5 náhled do budoucího uplatnění navržených linek včetně odhadu životnosti. Výhrady mám z formálního hlediska na tyto nedostatky: Netechnické vyjadřování v některých částech práce (str. 15, 33, 35 …). Kvalita některých obrázků (obr. 13…). Některé pojmy, které nejsou dále rozvedeny nebo uvedeny (str. 21 – svařovací hala XYZ, str. 23 – odhadem o 25% kratší…) Bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah práce je úplný dle zadání a práce je dobře přehledná. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na velmi dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování je na dobré úrovni. Student se odvolává na citace zdrojů informací. Schopnost interpretovat své výsledky v práci jsou u studenta na velmi dobré úrovni. Po formální stránce je práce přínosná a nemám k ní připomínky. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Předložená práce se zabývá koncepčním a návrhem dvou elektricky poháněných podvěsných dopravníků typu EHB, určených pro mezioperační přepravu dílů ve svařovně karoserií. V úvodní části se zabývá členěním dopravníků dle více hledisek – účelu (z pohledu logistiky) i konstrukce. Pozornost je zaměřena na dopravníky používané v hromadné strojírenské výrobě – zejména ve výrobě automobilů. Práce vznikala ve spolupráci s průmyslovým partnerem a z toho vyplývá i použití některých jeho podkladů. V kap. 2 je proveden koncepční návrh tras dvou dopravníků (pro dopravu B-sloupků a různých vnějších postranic). V následné kapitole 3 jsou pro obě varianty provedeny matice experimentů pro různé možné výchozí podmínky (celkově 27) a z nich vybrána nejlepší nalezená varianta. Následuje kritická rešerše možných konstrukčních řešení jednotlivých komponent dopravní linky včetně servisní oblasti. V závěrečné kapitole se student zbývá možnostmi dalšího rozšíření či modifikace jím navržených linek. Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní i několik nedostatků formálního i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy a nepřesné technické názvosloví, - není explicitně uveden cíl práce, - nesprávné psaní jednotek (tečky mezi veličinami), - název kapitoly 2 je nevhodný a neodpovídá jejímu obsahu, - u obr. 19 a dalších postrádám označení červených obrazců, které představují vzduchotechniku. Předložená práce má celkově solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Student v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 165557