STEJKORA, J. Analýza rentgenových difraktogramů organických krystalických látek [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2011.
Student zpracoval dobrou práci. Zvládl modelování difraktogramů ze známých struktur a na základě modelových difraktogramů zpětně rekonstruoval prostorově molekulu a elementární buňku. Úspěšnost výpočtu molekuly a buňky z naměřených difraktogramů byla jen částečná a ve spolupráci s prof. Žákem z MU, jedná se však o velmi náročný úkol závislý na kvalitě naměřených dat. Z řady pokusů o vypěstování krystalů pro rtg difrakci byl úspěšný hraničně jeden - U34, z něhož byl pak vyhodnocen difraktogram. Jisté rezervy studenta lze najít v úsilí a systematičnosti při pěstování krystalů pro rentgenovou difrakci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
Práce se zabývá analýzou rentgenových snímků různých organických látek. Práce je přehledná a ucelená. Kladnou stránkou práce je reprodukovatelnost postupů. Nicméně celé práci postrádám systematický a analytický přístup. Je to spíše soubor několika experimentálních metod a počítačového zpracování, bez logické návaznosti. Jednotlivé experimenty jsou uváděny za sebou a nejsou systematicky roztříděny. V kapitole 3.1 by se hodil schematický souhrn všech vzorků v tabulce. Jakou metodou byly připravedny a proč. To bych doporučil studentovi ještě dodatečně přidat. Výrazně by to zlepšilo přehlednost práce a bylo by možné z práce vytěžit více informací. Stejnou strukturu by měly kopírovat i výsledky. Mělo by být uvedeno, jak moc byly difraktogramy rozdílné a proč. Podle jakých kritérií se určuje kvalita monokrystalu? Závěr pak působí jako rozšířený abstrakt. Do závěrů také nepatří žádné citáty. Závěr je čistě autorovo zhodnocení dosažených výsledků a také hodnocení stavu problematiky před započetím práce. Popis softwarových produktů je poměrně nepřehledný. Autor uvádí v literární rešerši 4 produkty. Následně v metodice píše o používání porgramu FOX (a metodika k programu SHELXTL je dobře skrytá) a následně ve výsledcích píše o výsledcích z programu SHELLXTL a naopak někde v textu jsou skryty výsledky z programu FOX. Není tak vůbec jasné, krerým programem se co vypočetlo případně zobrazilo. Některé experimenty nejsou dostatečně vysvětleny. Například, na straně 37 student prezentuje snímání termokamerou, aniž by uvedl, jaký to má význam. Student používá mnoho hovorových výrazů (například pokus lze nahradit synonymem "vzorek" nebo experiment). Další slabou stránkou jsou obrázky. Například snímků z mikroskopu je v práci mnoho, jsou často rozmazané a nedávají žádnou informaci. Stejně obrázky krystalových struktur by měly být spíše v příloze. Literatura nemá dostatečný rozsah. Téma by si zasloužilo podrobnější literární rešerši. Zejména chybí práce z posledních let (2009-2011). V seznamu použité literatury se vždy používá plná citace (není přípustné zkrátit jako např citace 1 Mizuguchi et al.). Formálně by měly být křesní jména autorů buď všechny uvedeny plným jménem nebo naopak všechny zkráceny iniciálou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Využití literatury a její citace | C |
eVSKP id 33186