SEDLÁK, O. Studenti studentům [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Bakalářská práce studenta Ondřeje Sedláka je mnohovrstevnatá a ambiciózní. Student se důsledně věnuje nejen urbanistickým a architektonickým aspektům návrhu, ale rovněž promýšlí širší společenský dopad – zaměřuje se na možné uplatnění absolventů, kvalitu života v městské čtvrti i podporu sociální diverzity. Urbanistické řešení si klade za cíl uzavřít městský blok. Student blok uzavírá a zmenšuje a na nároží vytváří dominantu. Veřejný prostor vzniklý mezi studentskými kolejemi a polyfunkčním domem má dostatečně definované okraje a charakter, aby mohl být vnímán jako náměstí-piazzetta. Oceňuji i zahradu ve východní části, která na rozdíl od veřejné piazzetty nabízí vhodnější místo pro relaxaci a soustředění. Původní organická hmota byla při řešení provozu více napřímena, což koncept mírně oslabilo, ale i přesto patří návrh k nejodvážnějším a nejzajímavějším. Provozní uspořádání kolejí je promyšlené a přehledné. Propojení provozů v přízemí s exteriérem je místy kostrbaté a tento potenciál zůstal nevyužit. Chráněná úniková cesta přes menzu zcela jistě nevyhoví. Skladba ubytovacích jednotek je pestrá, avšak postrádám pokoje pro studenty se sníženou schopností pohybu. Lodžie považuji za nadstandardní prvek, který je v dané typologii velmi vítaný – architekt by měl vždy usilovat o zvyšování kvality obytného prostředí. Architektonický výraz budovy kolejí je zdrženlivý a jednoznačně nereflektuje její funkční náplň. Ocenil bych použití zajímavějších materiálů. Orientace obslužných provozů do parteru na náměstí nepůsobí dobře. Ustoupené nejvyšší podlaží by mohlo být materiálově odlišeno od fasády s ubytovacími jednotkami. Polyfunkční objekt je pojat spíše schematicky. Nároží není akcentováno, figura domu mohla být i vzhledem k zamýšlené funkci atraktivnější. Zde již studentovi došel dech.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Student pracoval na bakalářské práci soustavně a zodpovědně. |
Oceňuji vlastní snahu navrhnout ambiciózní konceptuální řešení i v náročných limitujících podmínkách bakalářské práce. Vyjádřené kritické připomínky a jejich případná obhajoba mohou být poučením pro další konceptuální práci budoucího architekta.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Prostorové řešení využívá analýz obecných zásad společné týmové práce. Vlastní koncept řešení je zaměřen na vytvoření nároží ulic Vojtova a Grmelova. Nároží tvoří samostatně stojící objekt kreativního centra. Doplňující uzavření nezastavěného prostoru jedním kompaktním integrovaným objektem studentského bydlení je ambiciózní prostorový koncept. Jeho efektivní uplatnění ve veřejném prostoru záleží na kvalitě navrženého prostoru mezi soliterním objektem kreativního centra (CUB) a objektem bydlení studentů. Navržené řešení veřejného parteru je přehlídkou různých forem úprav. Chybí zde vědomá koncentrace atraktivních aktivit deklarovaných v textu konceptu. Rozptýlené množství vstupů po obvodě navrženého objektu CUB spíše aktivity rozptylují než koncentrují. Živě fungující piazeta vyžaduje koncentraci setkávání více lidí. Navržené řešení tento efekt nevyvolá. Parter prostoru za objektem bydlení studentů má sloužit podle návrhu klidnému a bezpečnému pobytu. Množství často nekontrolovaných vstupů do vnitřních prostorů přízemních dispozic (prostor jídelny menzy a edukační zóny….) deklarované vlastnosti nezajistí. | |
| Provozní řešení | C | Program a dispozice navrhovaných objektů mají neurčité záměry. Dispozice doprovodných programů a funkcí (komplex menzy a edukační krajina) jsou extenzivním využitím prostoru bez racionálního zdůvodnění. Poměr ploch provozního zázemí menzy a prostorové nároky menzy jsou toho příkladem. Dispozice celého 1.NP je sestavena podobným extenzivním způsobem využití. Neodůvodněné množství přímých vstupů z veřejného prostoru nedomyšlené takové řešení umocňuje. Vyvolaná potřeba komunikačních vertikálních spojení (schodiště, výtahy) podmiňuje určené dispoziční řešení podzemního parkoviště. Z toho vychází také řešení dlouhých chodbových traktů bydlení v dalších podlažích. Spolu se schodišti a výtahy spojené vstupy do objektu vyžadují kontrolu více vrátnicemi. Využívání flexibilní edukační krajiny s různými funkcemi naznačuje jen rozmístění mobiliáře. Reálné variabilní prostorové a funkční řešení rozmístění nábytku neřeší. Časově organizované využití nadměrných prostorů jídelny pro jiné účely by také přispělo k flexibilitě. Navržená forma zalomené dispozice chodbových traktů bydlení naznačuje přiložené schéma užívání a rozmístění rozdílných dispozic pokojů na podlaží. Společně nebo sdíleně užívané prostory by měly být racionálně umístěny se srovnatelnou dostupností z pokojů. Prezentované disposice a vybavení interiéru rozdílných jednotek ukazuje záměr nabídky více možností obytných jednotek. Rozměry balkónů a jejich mechanické opakování včetně vstupů nemusí být výhodou. Společná jídelna s kuchyňkou u čtyřlůžkové jednotky s umístěním jídelního stolu před oknem to potvrzuje. Nedomyšlené řešení posledního podlaží s pochozími plochami střech a neurčité využití teras poškozují dobrý záměr řešení. Integrovaný objekt slučující bydlení a doprovodné funkce včetně podzemního parkování by si zasloužil promyšlenější řešení konceptu. Solitérní objekt CUB s ambiciózním programem by si promyšlenější řešení zasloužil ještě více, nejen navržených dispozic neurčitých programů, ale zejména pro efekt sestaveného obalu objektu skleněnou schránkou. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Návrh řešení obou objektů (integrovaného objektu bydlení i solitérního objektu CUB) je prezentováno pro oba případy prostorovým schématem stavební struktury (skeletová konstrukce) a rozloženým řezem fragmentů stavebních detailů fasád. Příčné řezy řešeným územím a objety doplňují informace o návrhu obou objektů a možném řešení parteru veřejného prostoru. Doprovodné texty s technickými výkresy mají logický obsah. Snaží se objektivně popsat ambice architektonického a prostorového konceptu. | |
| Architektonické řešení | C | Zvolený ambiciózní koncept prostorového a architektonického řešení je postaven na kontrastu dvou navrhovaných objektů. Solitérní objekt CUB se skleněnou kompaktní fasádou s kompozicí barevných ploch tvoří protiváhu integrovanému objektu bydlení studentů se strukturovanou fasádou prostorové kovové mříže balkónů. Výsledné řešení komplikovaného konceptu je prezentováno především na výkresech ortogonálních pohledů. Obtížně vyjádřitelný architektonický výraz kontrastně rozdílných objektů použitými grafickými technikami patřičnému zhodnocení zajímavého konceptu nestačí. | |
| Formální úroveň | C | Odevzdaná práce je poplatná složitosti ambiciózně zvolenému konceptu. Obtížnost vyjádřit složitý návrh ovlivňuje formální úroveň práce. Přesto je v návrhu patrná snaha emotivní ambiciózní koncept racionálně prezentovat. Práce je logicky sestavená, ale i s různou kvalitou informací dává ucelenou podobu prezentace. |
eVSKP id 167646