VYSLOUŽIL, O. Výroba řadicí vidličky motocyklu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Diplomant Oldřich Vysloužil v rámci řešení diplomové práce navrhl postup výroby řadicí vidličky motocyklu ve sdruženém postupovém nástroji. Pro výrobu zvolil kombinaci technologií stříhání a ohýbání. V práci provedl potřebné technologické výpočty a vytvořil konstrukční řešení vhodného tvářecího nástroje. Velmi oceňuji aktivitu studenta, kdy při hledání nejvhodnějšího postupu výroby zadané součásti vyvstalé otázky a nejasnosti konzultoval s odborníky z praxe. Práce jako taková je psaná v logickém sledu, s vysokou grafickou i stylistickou úrovní. V průběhu řešení bylo očividné, že diplomant nad danou problematikou přemýšlí a má snahu řešit nastalé problémy. Zpracování výkresové dokumentace vykazuje jisté nedostatky, které bohužel celkové hodnocení snižují. Student v průběhu řešení pracoval velmi samostatně a aktivně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Autor v dané diplomové práci Výroba řadicí vidličky motocyklu splnil požadavky a cíle zadání. V celkovém hodnocení lze říci, že daná práce je obsahově kompletní a nevyskytují se v ní významnější chyby. Diplomová práce se zaměřuje na problematiku stříhání a ohýbání sdruženým postupovým nástrojem. Co je možno autorovi vytknout jsou v práci se vyskytující časté překlepy, špatné skloňování a gramatické chyby: str.10 …součást je uloženy s vůlí na hřídelce mělo by být uložena, chybný odkaz na obrázky, viz str.10 znázorněna na obr. 5 mělo by být na obr. 3 a obr. 4, str. 21 na obrázku č.17 mělo by být na obr. 16, str. 25 viz. obr. 22 a, b, c, d není zobrazen, str. 26 kritická délka střižníku je dána úpravou vztahu (2.x) (mělo by být 2.10 a 2.10), str. 29 rozdělit dvě fáze (na dvě fáze), odpor proto (proti) přetvoření, str. 37 obr. 33 V textu při odkazování na rovnice a tabulky chybí konkrétní čísla viz str. 40 podle rovnice (2.x) mělo by být 2.21, str.51 obr. 2x (obr. 2.14 a 2.15), str.59 obr. 49 (měl by být obr. 50), str.40 na obr. 35 (mělo by být 36) tvarové úpravy ne střižníku, ale ohybníku, str. 41 z tabulky x (mělo by být 4), str. 48 ró nula není hustota oceli, ale měrná hmotnost oceli, str. 48 z tabule – pruhy a ne pásy, Ve výkresové dokumentaci nejsou zařazeny výrobní výkresy funkčních částí nástroje. Výkres sestavy je vypracován na velmi nízké úrovni, obsahuje mnoho chyb z hlediska technického kreslení, nicméně nástroj je funkční.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 149251