GALÁSEK, M. Pryžový tlumič torzních kmitů čtyřválcového vznětového motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Zadání diplomové práce lze sice považovat za v zásadě splněné, současně je třeba konstatovat, že autor nic víc než pouhou jednoduchou aplikaci "školních" znalostí neprokázal, přičemž v řadě etap řešení byly dobré příležitosti užít trochu tvůrčího přístupu, třeba i po nahlédnutí do dostupné literatury. Rovněž formální stránka zpracování, zejména provedení obrázků, je dost pod obvyklým standardem diplomových prací.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Úkolem diplomanta bylo navrhnout klikový hřídel čtyřdobého vznětového motoru a následně pryžový tlumič torzních kmitů. S cílem snížit hmotnost klikového hřídele byla zvolena varianta se čtyřmi vývažky a následně provedena výpočtová kontrola užitím postupů, které lze akceptovat. Čtenář spíše postrádá v jednotlivých částech aspoň stručný komentář vypočtených výsledků, např. u modální analýzy (kap. 4.5) není zřejmé, k čemu z pohledu cílů práce uvedené výsledky vlastně slouží. Postup výpočtu torzního kmitání lze v zásadě akceptovat, autor však místy uvádí zmatené formulace typu „ …první vlastní frekvence protíná osu x v jednom bodu…“ na str. 38, což by se v diplomové práci vyskytovat nemělo. Obdobně zmatené vyjádření je na str. 39 „Pomocí programu HOLZER provedl výpočet první a druhou poměrnou amplitudu ….“, atp. Část textu věnovaná návrhu pryžového tlumič, což mělo být těžištěm práce, je doslova odbyta, úvodní text se zmateně a zbytečně věnuje popisům jiných typů tlumičů, a pro ukázku pryžového tlumiče byl vybrán netypický příklad na obr. 32. Vlastní tvarový návrh pryžového tlumiče na obr. 36 pak zejména tvarem pryžového členu dokumentuje, že autor se ani v nejmenším neseznámil s příslušnou problematikou a mechanicky přebírá nějaká pouze schématická znázornění z literatury. Úkolem bylo mj. provést kontrolu mechanického a tepelného namáhání pryžového členu, přičemž kontrola mechanického namáhání, kterou bylo s ohledem na jednoduché tvary pryže možno provést i analytickými vztahy, úplně chybí. Zadání je tedy možno považovat za splněné s výjimkou výše uvedené části. Je proto nanejvýš žádoucí, aby diplomant vysvětlil a doplnil chybějící části v průběhu obhajoby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E |
eVSKP id 105670