Posudky závěrečné kvalifikační práce

S přihlédnutím k vyšší náročnosti tématu považuji celkově na bakalářské úrovni práci za zdařilou a navrhuji hodnotit známkou B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Práce řeší pokročilou problematiku magisterské úrovně a má částečně výzkumný charakter. Zadání považuji za splněné.
Práce s literaturou			Bez vážnějších připomínek.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Činnost probíhala po celý akademický rok, konzultace byly nicméně soustředěny spíše do je ho první poloviny.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena včas a její obsah byl v rozumné míře konzultován.
Publikační činnost, ocenění			Bez publikační činnosti.

Posudek oponenta

Sedlák, David

Student se v práci věnoval velkým instancím netriviálního problému, přišel s vlastními myšlenkami pro úpravu pokročilých mravenčích algoritmů. Algoritmy včetně jejich navržených úprav úspěšně implementoval a vyhodnotil na vhodných experimentech. Studentem navržené úpravy jsou hodnotné pro další výzkum. Práce má však z mého pohledu několik formálních a obsahových nedostatků, na základě kterých práci hodnotím jako uspokojivou.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Zadání považuji za obtížnější, hlavně proto že student si musel osvojit některé znalosti, které jsou běžně podrobněji vyučovány až v magisterském studiu.
Rozsah splnění požadavků zadání		Zadání považuji za splněné bez výhrad.
Rozsah technické zprávy		Rozsah práce se bohužel nachází těsně pod minimálním rozsahem, práce však obsahuje téměř všechny podstatné části. V textové zprávě postrádám alespoň stručnou kapitola o implementaci a zmínky o testování a ověření korektnosti získaných výstupů.
Prezentační úroveň technické zprávy	60	Některé části práce jsou dle mého názoru strukturovány trochu nezvykle. V úvodu mi například chybí shrnutí jednotlivých kapitol, celkově se práce příliš neodkazuje napříč kapitolami a i když spolu kapitoly dozajista souvisí a vidím v nich logickou následnost, mohlo by být jejich propojení lepší. Kapitola 5 "Vlastní myšlenky pro modifikaci existujících algoritmů" působí se svým rozsahem ~1.7 ns poměrně chudě i přesto, že obsahuje zajímavé myšlenky, v kapitole mi chybí podrobnější vysvětlení a například ukázky navržených modifikací algoritmu. Celkově je však práce čtivá, přichází s hodnotnými myšlenkami a zmíněné nedostatky nebrání porozumění problematiky.
Formální úprava technické zprávy	80	V textu se nachází občasné překlepy. Text ojediněle obsahuje také drobné typografické chyby, jako například chybějící nezlomitelné mezery. Celkově je však formální úprava technické zprávy v pořádku.
Práce s literaturou	60	Student čerpal z relevantních zdrojů. Při čtení jsem však často nebyl schopen odlišit zda nějaká část byla převzata z odkazovaného zdroje, nebo už se jedná o vlastní myšlenky.
Realizační výstup	70	Odevzdané řešení je funkční a dle předpokladů. Vzhledem k tomu že v samotné textové zprávě není implementace popsána, jedinou dostupnou dokumentací jsou dokumentační komentáře ve zdrojových kódech a krátký manuál obsažený v příloze B. Zdrojový kód je rozumně strukturovaný, dostatečně komentovaný a srozumitelný. Nebyl jsem schopen dohledat žádné testy programového řešení.
Využitelnost výsledků		Práce rozšiřuje již publikované výsledky, práce je potenciálně využitelná v dalším výzkumu a věřím že při lepším vyladění může přinést ještě zajímavější výsledky, které by mohly tvořit základ pro odbornou publikaci.

Posudky

Posudek vedoucího

Bidlo, Michal

Posudek oponenta

Sedlák, David

Otázky