ŠPONAR, P. Návrh laboratorního modelu mostového jeřábu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.

Posudek vedoucího

Kubín, Martin

Diplomová práce studenta Pavla Šponara „Návrh laboratorního modelu mostového jeřábu“ odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. Student se poctivě připravoval a aktivně účastnil konzultací nezbytných k úspěšné realizaci projektu. Celkově hodnotím jeho přístup k práci velmi kladně. V první části práce je čtenář seznámen s problémem automatizace jeřábů, což byla zároveň motivace této diplomové práce. Dále je provedena rešerše jiných experimentálních pracovišť podobného druhu v ČR a ve světě. Kapitola 3 popisuje postup návrhu laboratorního jeřábu s návrhem pohonů. Na tuto kapitolu navazuje volba motorů a řídících jednotek. Následuje návrh zdvihového ústrojí. V další části autor navrhuje ovládání jeřábu, které bude součástí ovládacího pultu. Součástí této kapitoly je i návrh logiky řízení. Výhrady bych měl ke kapitole 6, kde je řešen průhyb mostu. Výpočtový model mostu má nevhodně zvolené okrajové podmínky (str. 55) a chybí zhodnocení výsledků analýzy. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu potřebném pro prezentaci všech výsledků, nejsou zde žádné „výplňové“ ani chybějící části. Kapitoly na sebe logicky navazují. V textu je několik překlepů a mnoho stylistických chyb, např. na straně 19, 22, 23, 24, 25, 30,... Dále bych měl výtku k některým netechnickým slovním spojením, např. na straně 18: „...a tím se rapidně zmenší rozvor…“, na str. 22: „Maximální kroutící moment šestihranné tyče je...“, str. 23: „Vedení šestihranné tyče (hřídele) jsou uloženy...“. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Přes tyto drobné nedostatky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře. otázka k obhajobě: Jaké jiné konstrukční řešení by mohlo být použito k pohonu mostu a kočky?

Posudek oponenta

Špička, Jiří

Předmětem DP je navržení laboratorního mostového jeřábu s nosnotí 10 kg včetně zdvihového ústrojí, pojezdu kočky a pojezdu mostu, v daném pracovním prostoru. Modelové zařízení bude využíváno k modelování silových účinků od břemene a jejich vyhodnocování, s cílem navržení řídících algoritmů,pro provoz automatizovaného jeřábu. DP je zpracována pečlivě a svědomitě. Rozsahem splňuje všechny podmínky pro její obhajobu. Koncepce řešení, kterou autor zvolil je správná a technicky zajímavá. Navržená konstrukce z hliníkových profilů je pro laboratorní experimenty zcela vyhovující. Návrhy pojezdů mostu a kočky s využitím krokových motorů považuji za vhodné. Synchronizace pojezdových kol mostu pomocí šestihranného hřídele je zcela vyhovující.Chybí mi informace o rychlostech pohybu mostu a kočky. Výpočtová část odpovídá konstrukčním požadavkům. Výkresová část je zpracována v souladu s technickými požadavky a zvyklostmi ve větším rozsahu nežli je požadováno. K vlastní práci mám následující připomínky a doporučení: str.24 - pravopisná chyba nebo překlep? (šrobovím, patří šroubovým), str.35 - překlep(patří krokový), str.39 - formulace "Tato varianta je pro zatížení lana dvakrát nebezpečnější nežli varianta B." je nepřesná, str.40 - Jak autor dospěl ve vzorci(5.2) k použitým koeficientům a co vyjadřují?? str.42 - překlep (patří kroutícího). Průměr bubnu vychází z maximálního kroutícího momentu, který zajišťuje krokový motor, str.56 - výpočet průhybu, chybí závěr, zda-li je průhyb vyhovující nebo ne. K výkresové dokumentaci mám tyto připomínky: Zde se vyskytují formální chyby, u všech kusovníků je uvedeno kosovník. Místo jeřábový, uvedeno jařábový(č.v.1-10-00,4-10-00/1,4-10-00/2). Autor nesprávně nazývá strojní součásti-čepy jako hřídele. č.v.1-00-00(mostový jeřáb), tuto sestavu doporučuji doplnit kótou rozchod pojezdu kočky. č.v.2-20-00(jeřábová kočka),kóta 263.5 mm je kóta orientační, obtížně měřitelná, vhodnější je kótovat od základové desky. č.v.4-11-00(kusovník),pos.1-hřídel most, nelze označit jako hřídel, jedná se o čep nebo spojník. č.v.4-11-02;4-22-02, chyba v názvu součásti. č.v.4-01-00(kladka1), háček je zajištěn jen maticí, nebude se uvolňovat? Uchycení háčku otočné by bylo vhodnější. č.v.4-01-02(hřídel kladka), chybí tolerance u zápichů pro pojistné kroužky i tolerance průměrů. Volné tolerance nestačí k bezproblémové montáži. Kladem práce je realizace modelu mostového jeřábu, kterou jsem si prohlédl a domnívám se, že základ pro plánované experimentální práce je vytvořen. Doporučuji tuto diplomovou práci k obhajobě.

eVSKP id 37726