HRŮZA, D. Studium oxidace oxidu uhelnatého na platině Augerovou spektroskopií [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Dominik Hrůza se zabýval katalytickou oxidací oxidu uhelnatého a jeho úkolem bylo přenést tuto reakci do zařízení NanoSAM, kde měl pomocí Augerovské spektroskopie objasnit chemický původ kontrastu v sekundárních elektronech. Po zvládnutí práce na zařízení UHV-SEM přenesl katalytickou reakci i růst grafenu do zařízení NanoSAM a vypořádal se s úskalími Agerovské spektroskopie při analýze měnícího se povrchového rozložení reaktantů. Nakonec se mu podařilo reakci zmrazit a změřit 2D mapu povrchového rozložení adsorbovaného kyslíku a molekul CO, což byl hlavní cíl jeho práce. Jeho práci kvůli drobným nedostatkům při popisu provedených experimentů hodnotím stupněm B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Cíle bakalářské práce byly splněny. Po úspěšném pozorování oxidace CO a růstu grafenu na platině v zařízení UHV SEM se tuto katalytickou reakci podařilo pozorovat s jistými problémy rovněž v zařízení Nano SAM, vybaveném Augerovou spektroskopií. Bakalářská práce je velmi obsáhlá. Byl jsem překvapen, s kolika zařízeními a technikami se student 3. ročníku ve své práci potýkal a nakonec je zvládl. Bylo zcela jistě velmi nesnadné v reálném čase vizualizovat adsorbované plyny na povrchu platiny nebo grafenu. Rozsah práce odpovídá spíše práci diplomové a to i délkou textu, práce má téměř 50 stránek. Zdá se mi však, že studentovi nezbyl čas a síla k důkladné korektuře textu. V práci je velké množství krkolomných formulací, špatně skloňovaných slov, v mnoha případech není správný slovosled vět. Více mi však vadí nedostatečně vysvětlené a popsané obrázky, jako např. obr. 7 na str. 12 (entalpie H), podobně i rovnice 3.4. Obrázky jsou v některých případech velmi malé, text v nich je na hranici čitelnosti. Práce není příliš dobře strukturovaná, v některých místech zbytečně zabíhá do podrobností, které matou čtenáře a zhoršují orientaci v textu. Nerad bych, aby nedobrý dojem ze stylistické úrovně práce zastínil dosažené výsledky, které jsou působivé. Práci tedy doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 133062