OLEŠOVSKÝ, M. Posouzení únosnosti rámu hlavní kočky mostového licího jeřábu o nosnosti 270/63t – 21m [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Diplomant v ní předkládá deformačně napěťovou analýzu rámu kočky mostového licího jeřábu. Jsou ze paralelně zpracovány dva výpočtové modely - prutový a skořepinový. Popis zatěžovacích stavů a vyhodnocení namáhání konstrukce je zpracován poměrně zajímavým způsobem. Přesto bych měl vůči práci některé výhrady. Zejména lze práci vytknout následující: - u popisu modelů mohly být kvůli názornosti použity kvalitnější obrázky ve vyšší čistotě a rozlišení - popisy obrázků s výsledky neobsahují řadu důležitých informací (typ zobrazovaných napětí, nastavení barevné škály, zobrazená strana/vrstva prvku atd.) Přes uvedené výhrady má práce velmi dobrou úroveň a plně vyhovuje zadání. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím schopnost budoucí samostatné práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
PŘIPOMÍNKY K PŘEDLOŽENÉ PRÁCI : odst.4.4 Nahrazení uložení pojezdu V posuzované práci byla provedena zjednodušená náhrada uložení rámu kočky, která ne zcela respektuje vliv prostorového zatížení od horizontálních reakcí v místech uložení pojezdových kol na kolejnici, které vyvolává přídavné ohybové momenty na rámu kočky. Tento vliv se však nejvýrazněji projevuje při příčení kočky nebo nárazu jeřábu na nárazníky při pojezdu jeřábu. Při kombinaci zatížení únavou, kdy horizontální síly jsou vyvolány jen setrvačnými silami od rozjezdů a brzdění, je tento vliv méně výrazný a lze tedy tolerovat jeho zanedbání v posuzované práci. Popis umístění a uvolnění vnějších vazeb modelu je uveden pouze v textové podobě, pro snadnější orientaci a popis vazeb by bylo vhodné doplnit popis obrázkem s vyznačením rozmístění vazeb a příslušným uvolněním posuvů a rotací kap. 5 Zatěžující stavy V popisu jednotlivých zatěžovacích stavů jsou pouze u ZS1 A ZS2 uvedeny dynamické součinitele pro svislá zatížení u dalších zatěžovacích stavů ZS3 – ZS6, kdy se jedná o kombinaci účinků svislých a horizontálních zatížení, již dynamické součinitele pro svislá zatížení chybí (tab. 11 normy ČSN 27 0103 předpokládá současnost pohybů zdvihu a pojezdu mostu nebo kočky a tedy aplikaci dynamických součinitelů pro svislá zatížení i v kombinacích pracovních pohybů jeřábu).Obdobným způsobem je to uvedeno v kap. 6.5 Výpočty prutového modelu, kde použití dynamických součinitelů pro svislá zatížení je zmíněno opět pouze pro ZS1 resp ZS2. Potvrzují to i výsledky napětí uvedených v Příloze diplomové práce, kdy hodnoty napětí při ZS2 jsou výrazně vyšší než hodnoty napětí u ZS3 – ZS6 - ve výčtu zatížení chybí momentový účinek u čelní převodovky, způsobený silou lana na bubnu na rameni o poloměru bubnu, který se přenáší do rámu přes čelní převodovku (moment Mx v daném souř. systému). kap.8 Posouzení konstrukce na únavu v úvodu kapitoly by bylo vhodné vysvětlit, proč se v posouzení uvažuje s vrubovou skupinou K3, přestože v zadání diplomové práce je skupina K3 striktně určena.Samotné posouzení napjatosti na únavu v nejvíce namáhaných místech je provedeno formálně správně, avšak s následující drobnou poznámkou k výsledkům napětí : Předmětem posouzení diplomové práce byla skutečná konstrukce kočky použité na licím jeřábu v třineckých železárnách. Bylo tedy možné porovnat výsledky výpočtů prutového modelu v diplomové práci a vlastního výpočtu Královopolské strojírny Brno.Při porovnání výsledků obou výpočtů jsou max hodnoty napětí u identických konstrukčních prvků v případě diplomové práce výrazně nižší než ve výpočtu Královopolské. Hodnoty min napětí jsou přitom srovnatelné. Obdobné rozdíly v max hodnotách napětí jsou i u dalších posuzovaných identických prvků. Přínosem práce je naopak porovnání výsledků prutového a skořepinového modelu, kdy se projevuje vliv kompaktnosti rámu kočky, která se u skořepinového modelu projeví v nižších hodnotách napětí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 50001