MATĚJA, J. Návrh dvounosníkového jeřábového mostu 50 t [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce, kterou vypracoval student Josef Matěja „Návrh dvounosníkového jeřábového mostu 50 t“, odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části je proveden rozbor zadání a zatížení. Dále jsou pevnostně kontrolovány jednotlivé komponenty jeřábového mostu. Práci pokládám za zdařilou a práce je členěna logicky a přehledně. Práce obsahuje málo pravopisných a stylistických chyb. Chybí více obrázků, např. kapitola 5 – spojení nosníku s příčníkem. Dále v práci postrádám popis vlastního konstrukčního řešení. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Ve výkresové dokumentaci jsou nevhodně zvoleny tloušťky čar. Dále mi na sestavě jeřábu chybí tabulka popisující nosnost jeřábu a další parametry. Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce dobrou úroveň a student úspěšně provedl návrh mostu jeřábu. Zvolené konstrukční řešení je dobré. Výše uvedené spíše formální nedostatky nesnižují významně kvalitu práce a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce je věnována návrhové studii dvounosníkového jeřábového mostu. Práce je zpracována přehledně a je logicky členěna. Autor poměrně solidním způsobem přistoupil k zadanému tématu a vytvořil poměrně zajímavé dílo. V práci se však nevyhnul některým pochybením. V textové části postrádám popis a hodnocení alespoň nejdůležitějších svarů – zvláště svar mezi pásnicí a stojinou hlavního nosníku není volen příliš šťastně. Výkresům (hlavně svarku) by prospěl větší formát a prokreslení detailů. Kapitola 3.3 není práci ku prospěchu, protože bez detailního popisu modelu, okrajových podmínek, materiálu a řešiče je její vypovídací hodnota a věrohodnost rovna nule. Pře uvedené připomínky práci považuji za velmi zdařilou a plně vyhovující zadání. Pan Josef Matěja prokázal dobré předpoklady pro další samostatnou práci či další pokračování studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 37723