SVOBODA, L. Návrh výroby věnce hydraulického válce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Student, na základě zadání z praxe, vypracoval náhradní konstrukci a technologii výroby věnce hydraulického válce. Původní montovaný díl nahradil dílem frézovaným z jednoho kusu. Hlavním požadavkem zde bylo odstranit potenciální nedostatky s poruchovostí dílu. To se podařilo, ovšem za cenu zvýšení nákladů na výrobu. Tento stav byl akceptován, vzhledem k potřebě udržet si důležitého zákazníka. Součástí práce je rovněž velká část technické dokumentace, včetně výkresů, technologických postupů a použitých CNC programů. Přes celkově dobrou úroveň se v práci vyskytly některé nedostatky, například formální chyby, kdy maximální kroutící moment pravděpodobně nebude udáván v kW (str.55) a technologie válečkování je rozhodně schopna zajistit plastickou deformaci do větší hloubky, než několik setin mm (str. 30). Označení maximální hmotnosti jako HV navozuje dojem tvrdosti materiálu a rovněž tvrzení, že oceli třídy 11 mají méně než 0,2%C není zcela korektní. V závěru bylo provedeno jednoduché srovnání nákladů na výrobu, kde poněkud zaráží minimální rozdíl nákladů na CNC a konvenční pracoviště a počítání pouze se strojními časy. Celkově práci hodnotím příznivě a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce je zaměřena na návrh výroby věnce hydraulického válce vyráběného firmou Hydraulic CR. Autor velmi podrobně popisuje stávající postup výroby jednotlivých částí věnce, včetně použitého materiálu, nástrojů a řezných podmínek. Za nevhodně umístěnou považuji celou podkapitolu 4.2. Autor předkládá návrh dvou alternativních metod vedoucích k řešení problému, z nichž jedna byla vybrána a kompletně připravena pro výrobu. Autor vše doložil i výkresovou dokumentací a programy pro výrobu součástí. Zvolený způsob výroby věnce z jednoho kusu velmi pravděpodobně vyřeší problém, nicméně jak autor sám uvádí je nutná úprava protikusu. Vzhledem k odlišnému tvaru oproti předcházející variantě a absenci dokumentace protikusu, není možné posoudit, zda se jedná o vhodné řešení. V technicko-ekonomickém zhodnocení se autor zmiňuje pouze o nárůstu ceny z hlediska času obrábění, neuvádí ovšem náklady s tímto spojené, tzn. vyšší náklady na nástroje, materiál či tepelné zpracování. Po odborné stránce však práci není co vytknout, po formální stránce pouze drobné chyby a překlepy. Lépe mohla být provedena práce s literaturou a citacemi. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 47487