STUCHLÍKOVÁ, O. Antimikrobiální aktivita uhlíkatého plniva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.
Studentka Olga Stuchlíková se ve své práci zabývala vlivem uhlíkatých nanočástic na růst a životaschopnost modelových mikroorganismů. Studentka přistupovala k řešení diplomové práce svědomitě a iniciativně. Provedla celou řadu časově náročných experimentů. Získané výsledky samostatně zpracovala a interpretovala.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Studentka Bc.Olga Stuchlíková se zabývala ve své závěrečné práci s názvem "Antimikrobiální aktivita uhlíkatého plniva" hodnocením vlivu tří různých uhlíkatých nanoplniv na bázi grafenu na produkci extracelulárních polymerních substancí a životaschopnost vybraných mikroorganismů. V literární části je provedena rešerše se zaměřením na charakterizaci uhlíkatých nanomateriálů a především na jejich interakce se živými systémy na úrovni savčí tkáně až bakteriální buňky. Uvedené poznatky jsou zajímavé a poskytují přehled o aktuálním stavu poznání v této oblasti. V experimentální části práce jsou prezentovány výsledky zahrnující růstové křivky a produkci extracelulárních polymerních substancí (EPS) v závislosti na koncentraci nanoplniva a rychlosti třepání. Bezpochyby nejzajímavější výsledky se týkají testů životaschopnosti buněk po expozici vůči nanoplnivům. Je zřejmé, že studentka si osvojila celou řadu metodik a věnovala se intenzivně řešení zadání práce a získala řadu zajímavých a nových výsledků. Celkově však zpracování práce nepůsobí konzistentně, úroveň sdělení je snížena množstvím gramatických chyb. Příkladem je diskuze obrázku 23 uvedená před obrázky 21 a 22 případně také vysvětlení důvodu výběru mikroorganismů by bylo vhodné uvést před diskuzí celkových výsledků. Vlastní závěr je neurčitý a nepřehledný. Výsledky práce jsou však srozumitelně uvedeny v abstraktu a lze je tedy hodnotit kladně. Otázky V literární části je zmíněn zásadní rozdíl v působení nanočástic "obalujících" buňky a v působení agregátů, které buňky "zachycují". Uveďte, jaké jsou důsledky takové interakce pro buňku (tedy v čem se liší). Lze z výsledků diplomové práce usoudit, zda došlo k takovéto interakci i v případě bez použití zobrazovacích analytických technik? Na obr.15 je znázorněn významný pokles optické hustoty pro systém BS/0,153mg/ml A po 120 hodinách kultivace. Pro stejný systém však zřejmě při opakování experimentů takový pokles dosažen nebyl např. graf v obr.17 a případně 19. Kolik současných měření za stejných podmínek bylo provedeno? Na obr.16 je znázorněna koncentrace proteinů během kultivace Bacillus subtilis za absence i v přítomnosti uhlíkatého nanoplniva. Studentka uvádí, že se koncentrace pro všechny studované systémy v průběhu celé kultivace téměř nemění. Ovšem z obrázku je patrný rozdíl během 48 hodin, je tedy tento rozdíl v rámci směrodatných odchylek měření zanedbatelný?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 72455