KNOTEK, J. Spirální šnekový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Práce se zabývá návrhem spirálního dopravníku a principem posouzení mezních možností sklonu dopravníku. Podstatou je obr.7 jako přehledný fyzikální popis a tento měl být použit i pro polohu elementu materiálu v obr. 8, který představuje pouze část řešení, výsledné zrychlení obr.8 by mělo být opět součtem tíhového a záporně vzatého dostředivého zrychlení, jen tečny a normály strojních ploch mají výrazně nevýhodnější polohy pro dopravu materiálu. Problém maximálního vhodného sklonu dopravníku tedy není dostatečně dořešen dle požadavků zadání. Důležitá kapitola 12 je málo rozvedena, slova "není třeba" nemají smysl a není zmíněno zpětné přesypávání materiálu středem spirály. Volba motoru je provedena správně, ale praktické zkušenosti jsou zcela jíné. Výkresová dokumentace je velmi kvalitní, chybí jen tlouštˇka vstupní a výstupní příruby jako připojovací rozměr.

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem spirálního šnekového dopravníku pro dopravu skleněné drti. V úvodní části předkládá student přehled šnekových dopravníků, jako tažný element je uvedena dle zadání spirála. Poté je proveden funkční výpočet dopravníku, pevnostní výpočty práce obsahuje v minimálním rozsahu. V souladu se zadáním se student snažil navrhnout dopravník pro maximální možný sklon, který v jedné části práce udává jako 20°. Má konkrétní poznámky a výhradu jsou uvedeny níže. Práce je zpracována standardně. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní řada nedostatků formálního i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas neobratné větné formulace, - drobné překlepy a gramatické chyby, - není explicitně uveden cíl práce, - v rámci kapitoly 2 postrádám část, ve které by bylo uvedeno, jaké jsou největší rozdíly mezi šnekovými dopravníky s tuhou šnekovnicí a spirálními dopravníky – tyto informace jsou uvedeny poněkud nelogicky až v kap. 12 v závěru práce, - volba převodovky není provedena v soulady s pokyny výrobce – není vypočten, a tudíž ani zohledněn provozní součinitel KA, - na str. 23 je uvedeno, že v aplikaci MS Excel byl vytvořen program, což je přehnané tvrzení. K vykreslení grafu na obr. 10 postačuje potřebné rovnice pouze správně zapsat do aplikace, což není programování, - u vypočtených hodnot dle rov. 24, 25 postrádám uvedení toho, zda je hodnota pro zařízení vyhovující či nikoliv, - na výkrese sestavy postrádám detail spojení vstupního hřídele spirály s převodovkou. Provedení je pouze popsáno v různých částech textu práce, což nepovažuji za dostatečné, - chybná tolerance hřídele pro uložení ložiska na koncovém šneku h6 na výkrese svarku. Předložená práce má i přes výše uvedené výhrady a nedostatky celkově průměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Jan Knotek v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 132063