Posudky závěrečné kvalifikační práce

Práce má správný akademický cíl a studentka se snažila tento cíl dosáhnout. Chybí však vyžadovaná akademická preciznost, a to jak ve formatování a struktuře textu, tak i ve samotné analýze a při vyvíjení návrhu řešení. Otázky vedoucího pro obhajobu: 1. Jaké nástroje navrhuje studentka k dosažení návrhů pro firmu Cooffice? 2. Jaké jsou alternativy vývoje na Ukraině? Bude zájem o coworking dále pokračovat anebo se jedná o časově omezený jev?

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Splnění stanovených cílů	E	Hlavním cílem bakalářské práce je "zobrazení současného stavu vybrané nové coworkingové společnosti a navržení rozvoje na základě analýz současné strategie a porovnání s vybranou společnosti." Studentka plnila cíle v dostatečné míře a udělila návrhy na základy analýzy. Návrhy jsou však málo rozpracované, bez dalšího podložení, bez kritiky a bez výpočtu anebo odhadu finanční anebo jiné způsobilosti.
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod	E	Studentka používá kvalitativní a deskriptivní metody k zjištění a analýzu současného stavu. Jedná se o velice stručné občas pro čtenáře neintuitivní představení analýz, mj. Porter, 7S a SWOT matici. Studentka se snaží tyto nástroje aplikovat na dva podobné podniky - jeden v ČR, druhý na Ukraině. Studentka bohužel své analýzy nechala na povrchové úrovni.
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	E	Výsledky z analýzy jsou shromážděné ve SWOT matici. Se SWOT maticí studentka však v další části své práce již nepracuje. Subjektivně a slovně řešila některé z problematik. Výsledky jsou však velice stručné a návrh je slabý, bez dalších myšlenek do hloubky.
Praktická využitelnost výsledků	D	Praktické využití daných závěru zřejmě existuje. Studentka však nebere v potaz, že návrh obvykle obnáší i zjištění proveditelnosti případných investic do rozvoje.
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň	E	Práce z hlediska jazyku je na dostatečné úrovni. Formatování textu (např. zarovnání) nebylo provedeno, velké tabulky a obrázky se nacházejí v textu a ne v příloze. Práce se skládá hlavně z odrážek než ze souvislého textu.
Práce s informačními zdroji, včetně citací	B	Program zjistil shody textu v míře 16%. Z uvedených pasáži však není patrné, že jde o přímé okopírované části a věty textu. Zdroje jsou správně citované, reference jsou správně uvedené.

Posudek oponenta

Milichovský, František

Základní teoretická struktura bakalářské práce reflektuje zadané téma. Logická struktura analytické části se však sestrukturou teoretické části rozchází. Její provázanost a vnitřní logika, obzvláště vzhledem k analytické části práce, je však na nižší kvalitativní úrovni. Citační úroveň je v teoretické části na akceptovatelné úrovni. V části analytické jecitační úroveň slabší (analýza vnitřního prostředí), ale stále akceptovatelná. Jako výstup bakalářské práce uvádí bakalantka SWOT ve správném umístění (konec analytické části). Jednotlivé položky jsou i vhodně zformulované - formulace jsou platné pro všechny subjekty na daném trhu a odvětví. Na základě vypracované analýzy včetně SWOT analýzy vypracovala bakalantka návrhovou část, která je však ve velmi strohé podobě bez specifikace konkrétních návrhů na změnu. Z hlediska formálních požadavků obsahuje bakalářská práce celou řadu gramatických a terminologických nedostatků (gramatické chyby jsou způsobeny cizí státní příslušností bakalantky). Další nedostatky spatřuji také v komplexní vizuální stránce bakalářské práce (zobrazení obrázků a tabulek). Bakalářská práce je zaměřená na velmi zajímavé téma (oblast coworkingu). Kvalita zpracování je však na slabé úrovni s celou řadou chyb – obsahových i formálních. Nicméně, i přes uvedené výtky práce splňuje požadavky, kladené na závěrečné práce.

Posudky

Posudek vedoucího

Pfeifer, Marcel Rolf

Posudek oponenta

Milichovský, František

Otázky