HUBÁČEK, V. Hybridní pojiva na bázi fluidního popílku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2021.
Student Václav Hubáček se ve své práci zabýval hybridními pojivy na bázi fluidního popílku. Student prokázal schopnost orientovat se v cizojazyčné literatuře a vypracovat z ní literární rešerši. I přes zádrhele při počátečních experimentech, nakonec prokázal schopnost samostatně pracovat jak při práci v laboratoři, tak při zpracování a interpretaci získaných dat. Veškeré získané výsledky byl poté schopen zakomponovat do závěrečné práce. Po celou dobu vše aktivně konzultoval. Práce splňuje požadavky očekávané od bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Bakalářská práce studenta Václava Hubáčka se zabývá vývojem hybridního pojiva na bázi fluidního popílku. Kladně hodnotím obsah teoretické části, která až na pár chybějících informací dobře popisuje základní poznatky týkající se Portlandského cementu, fluidního popílku a alkalické aktivace. Student v dostatečném množství využívá jak anglické zdroje tak české. Avšak po formální stránce teoretická část trpěla na nelogické členění textu, nekonzistentní formátování odstavců a špatnou návaznost vět. Experimentální část obsahuje charakterizaci surovin, popis používaných metod, přípravu vzorků, jednotlivá měření a jejich vyhodnocení se slovními komentáři. Kladně hodnotím snahu provázat výsledky jednotlivých měření s literaturou (avšak někdy výsledky uváděné literatury se nedají srovnávat s naměřenými daty). Naměřená data jsou studentem správně zpracována do grafů, okomentována a provázána s dalšími měřenými daty a literaturou. Vytknul bych kvalitu vkládaných grafů a obrázků (popisky jsou rozmazány, což vede ke špatné čitelnosti). I v této části se občas vyskytují špatně navazující věty, ty pak působí dojmem, že si student protiřečí (str. 28: první odstavec: „dávkování cementu do hybridního pojiva nemá nějaký zásadní vliv na zkracování či prodlužování doby tuhnutí.“ Třetí odstavec: „Přídavek cementu do hybridního pojiva výrazně urychluje začátek tuhnutí,…“. Str. 31: „Samostatnou kapitolou jsou aktivátory s nejvyšším obsahem aktivátoru 8 a 10 % NaOH, které mají velice nízké pevnosti a k jejichž vzrůstu dochází až po 28 dnech…“ „Je to tak patrně, protože vzniká v důsledku většího množství NaOH ve směsi k rychlejšímu rozpouštění hlinitokřemičitanového prekurzoru, a to popožene geopolymerační reakci a tak systém získá vyšší prvotní pevnosti.“). V závěrečné části student uceleně shrnuje postup práce, výsledky práce a jejich diskuzi, dále pak uvádí návrh pro navazující práci. Student splnil zadání bakalářské práce v dostačujícím rozsahu. I přes zmíněné nedostatky je práce na dobré úrovni a doporučuji, aby bakalářská práce Václava Hubáčka byla přijata k obhajobě s celkovým hodnocením B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 131060