MAREK, M. Analýza prutových soustav s využitím principu tensegrity [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Student se v rámci bakalářské práce zabýval v české literatuře víceméně opomíjeným tématem tensegritních konstrukcí. Rešeršní část logicky předkládá úvod do prutových soustav, na nějž navazuje podrobný popis principu a předpokladů tensegritních soustav přejatý z dostupné zahraniční literatury včetně uvedení příkladů jeho uplatnění nejenom v biomechanice, ale i v technické praxi. Ve výpočtové části se prolíná přístup pomocí analytického řešení s využitím rovnic rovnováhy a numerického řešení v programu ANSYS pro dvou i trojrozměrnou úlohu, pomocí nichž student předkládá postupy pro vyhodnocení celkové tuhosti prutové soustavy. Tuhost soustavy převedené na tensegritní soustavu je následně adekvátně hodnocena pomocí metody konečných prvků v souvislosti s předepsaným předpětím a zatížením do soustavy. Student práci intenzivně konzultoval a lze mu vytknout snad jenom stručnost při popisu souvislostí a závěrů, které z jeho výpočtů plynou. Grafická i stylistická úprava jsou na výborné úrovni. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
V první části této bakalářské práce je solidně popsána teorie prutových soustav se zaměřením na tensegritní soustavy. Teorie je popsána ve 2 kapitolách a tvoří slušný základ pro následnou praktickou část. V praktické části student řešil 2D úlohu v programu ANSYS. Zvolil si geometrii prutové soustavy, kde určitým prvkům přiřadil menší plochu kruhového průřezu a ostatním větší plochu kruhového průřezu. Prvkům s menším průřezem přiřadil tahové předpětí, aby dosáhl principu tensegrit. Následně tuto soustavu zatížil a získal výsledky. Obdobným způsobem byla také řešena i 3D úloha. V práci, ať už v teoretické či praktické části, nejsou mnohé obrázky zahrnuty v textu práce, nevyjímaje výsledné grafy či tabulky (například obrázek 1. nebo 37.). Student také tabulky označuje jako obrázky (například obrázek 37). Získané výsledky by si zasloužily hlubší diskuzi. Chtělo by to výsledky více okomentovat, zhodnotit, uvést například, jaký charakter mají získané grafy, nějaké konkrétní číselné hodnoty, odchylky… Toto student nezhodnotil ani v závěru. Tam, s výjimkou porovnání analytického výpočtu s numerickým, v rámci výsledků pouze zmiňuje, že byly vykresleny. Student v rámci bakalářské práce také porovnával analytický a numerický výpočet. Při nahlédnutí na postup analytického výpočtu však výpočet nepůsobí věrohodně. Na straně 27, na obrázku 18., a na straně 30., na obrázku 21., provedl student uvolnění soustavy. Podle toho složil rovnice 4.6, jež jsou na straně 34. Studentem pojmenovaná rovnice 6x danému uvolnění však neodpovídá, je v ní zadán špatný úhel u předpětí (místo „2·cos(30)·FP“ by mělo být „2·cos(60)·FP“). I přes tyto nedostatky bakalářskou práci rád doporučím k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157678