Posudky závěrečné kvalifikační práce

Silným motivem návrhu je oddělení dvou stavebních fází původního areálu vstupní halou s lehkou fasádou. Obě budovy s rehabilitovanými štukovými fasádami tak vyniknou ve své konstrukční podstatě vícepatrové průmyslové haly s litinovými sloupy. Je jen škoda, že schodiště uvnitř tohoto odvážného zásahu zůstává velmi skromné a nevyužívá naplno prostorové možnosti areálu. Zajímavý je i motiv umístit nový vstup do ZOO přímo do budovy Modety a maximalizovat tak potenciál velké návštěvnosti ZOO. Jako nešťastné se jeví umístění novostavby objektu ubytování v příliš těsné blízkosti stávajících budov ve stopě původních koníren. Prostor s velkorysou terasou by si zasloužil větší vzdušnost.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	A	90	Studentka během semestru předvedla velký posun ve vlastním uvažování o zadání a přístupu k práci. Jitka předložila práci která je odvážná v celku i když trochu nejistá v detailu

Posudek oponenta

Růžička, Tomáš

Urbanismus Stříbrného údolí navržen bez přidané architektonické vrstvy. Nový vstup v objektu Modety zajišťuje synergii provozu. Lávku by bylo vhodnější nasměrovat k hlavnímu vstupu. Celkově návrh pracuje se samostatnými formálními prvky bez vzájemného propojení a bez ohledu na nosnou konstrukci. Formální zpracování obsahuje rozpory mezi jednotlivými zobrazeními.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	C	Stříbrné údolí jako předmět návrhu je zprůchodněno a osazeno novými body zájmu s cílem zvýšení atraktivity. Zpřístupnění a osazení nového mobiliáře jsou obecně platné přístupy. Bohužel vložené prvky mobiliáře nejsou předmětem architektonického zpracování, které jediné může posílit rozpoznatelnost a identitu. Umístění hlavního vstupu přímo do stávajícího objektu je správné a znamená jeho větší zapojení a v důsledku i intenzivnější využití. Umístění přístupové lávky ale není vůči poloze vstupu vhodně. Atraktivita se v tomto směru nekoncentruje do jednoho místa. Škoda, že se urbanistický návrh více nevěnoval proměně prostoru parkoviště, které zabírá v předprostoru ZOO i Modety velkou plochu. Zřízení nového parkoviště u novostavby objektu ubytování je nevhodné. Parkoviště je navrženo bez ambice vytvořit příjemné prostředí – nepočítá s vložením stromů ani jinými opatřeními. Degraduje tak výhled z pokojů, přestože je objekt oproti parkovišti vyvýšen. Deklarovaná výhodnost polohy hotelu na rozhraní – uvnitř a vně ZOO je proto rozpačitá, i když vychází z polohy původní zástavby.
Provozní řešení	B	Objekt je navržen s jednoduchým a čistým provozem. Hlavní komunikační systém – vstupní a schodišťová hala a dále vstup do ZOO jsou navrženy velkoryse. V kontrastu s touto velkorysostí jsou navrženy zůžená místa – pouze jedny dvoukřídlé vstupní dveře a malé propojení vstupní haly se vstupem do ZOO (ve vizualizaci je tento prostup rozšířen). Návrh dále rozvíjí několik zajímavých nápadů, které ale nejsou dotaženy (např. vložení provozů do industriální konstrukce ve formě boxů, které mají smysl, pokud jsou vložené do prostoru a jsou jasně rozeznatelné, nikoli umístěné podél stěn bez ohledu na nosnou konstrukci). Provozní řešení předpokládá sdružování zázemí a komunikací v rámci celku, což je šetrné z hlediska ekonomiky provozu. Zelená střecha má potenciál stát se důležitou konkurenční výhodou coworkingového prostoru v rámci města. Multifunkční sál je vložen do původního industriálního prostoru se sloupy uprostřed dispozice, což snižuje jeho využitelnost (zřejmě z důvodu umístění již v I. etapě). Nabízelo by se pro něj navrhnout prostory nově zastřešované, bez nutnosti středních svislých nosných prvků (např. v SV křídle objektu). Dětskému zábavnímu centru, které je v tomto místě, sloupy v dispozici nevadí. Dílny ve 2.NP (2.09) nejsou bezbariérově přístupné.
Technicko konstrukční řešení	C	Návrh se příliš nezabývá nosnou konstrukcí – v půdorysech chybí nosná konstrukce schodišťové haly. V přízemí pak nosná konstrukce vychází z interiéru do exteriéru – což znamená nákladné a vcelku zbytečné úpravy pro přerušení tepelných mostů. Vzhledem ke snaze očistit historické fasády tovární budovy a jelikož by se zřejmě jednalo o konstrukčně samostatný – dilatovaný objekt – neměly by být stropy k zachovávanému objektu vůbec kotveny. Vybourání nového schodiště v blízkosti původního výtahu vytváří problémy z hlediska stávající nosné konstrukce. Blízkost výtahu není výhodou, protože v rámci vstupní haly je navržen druhý výtah. Dispoziční členění vložené do ponechávaných racionálních skeletů by bylo vhodné členit s větším ohledem na rytmus původní konstrukce. Prvky TZB řešeny pouze náznakově.
Architektonické řešení	C	Návrh vychází z obnovy zdobných prvků fasády původní továrny, která je kontrastní formou doplněna o novotvar hlavní prosklené haly. Přístup je to obhajitelný a esteticky efektní. Fasáda a materiálové členění dostavovaného objemu je pouze naznačeno jednolitou plochou z tahokovu. Jakékoliv podrobnější členění ocelové konstrukce nebo druhé vrstvy prosklené fasády není součástí návrhu. Návrh využívá různorodé formální prvky bez vzájemných souvislostí a vazeb. Jednotlivá místa jsou navržena spíše samostatně. Tvar vnější rampy, stejně jako lomený tvar hlavního schodiště v hale jsou propracovány do detailu bez hlubšího významu a smyslu. SV křídlo s náplní dětského zábavního centra je velkoryse proskleno. Dominantní převýšené otvory jsou doplněny šambránou. Fasáda novostavby samostatného objektu ubytování s malými čtvercovými okny esteticky nepřevyšuje úroveň původních demolovaných přístavků a je vzdálena referenčnímu příkladu.
Formální úroveň	C	Celkové uspořádání odevzdání je nelogické. Pro rychlou orientaci je třeba respektovat postup „od celku k detailu“. Textová část slouží jako základní vodítko pro seznámení s návrhem a je třeba věnovat jí velkou pozornost. Součástí návrhu nejsou všechny výkresy fasád, např. nově navržených objektů. Výkresy dostatečně vysvětlují uspořádání prostorů. Vizualizace neodpovídají půdorysům.

Posudky

Posudek vedoucího

Havliš, Karel

Posudek oponenta

Růžička, Tomáš

Otázky