SCHITTENHELM, D. Návrh veřejného osvětlení obce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2016.
Student Bc. Dominik Schittenhelm měl za úkol vypracovat diplomovou práci na téma Návrh veřejného osvětlení obce. Práce splňuje body svého zadání. Student při vypracování postupoval pečlivě a svědomitě po celou dobu jejího zpracovávání, na konzultace chodil vždy připraven. Student navrhl osvětlení obce pro variantu se svítidly se sodíkovými vysokotlakými výbojkami a s LED svítidly. Tyto dvě varianty porovnal mezi sebou z hlediska pořizovacích a provozních nákladů. Navrhl také pro obě varianty regulaci příkonu. Dále vytvořil grafický návrh osvětlení pro obě varianty v programu DIALux. K práci mám jen pár drobných připomínek – v seznamu zkratek nejsou uvedeny všechny zkratky použité v textu a kapitola 6.4 nese název Určení hodnoty udržovacího činitele pro HPS a přitom pojednává o LED zdrojích. Dále mi není jasné, proč student pro návrh kabeláže používá pro vedení mezi jednotlivými sloupy vodič 2,5 mm2, když v teorii na straně 23 sám říká, že nejmenší možný kabel pro podzemní vedení mezi jednotlivými sloupy je vodič 4 mm2. Poslední výtka směřuje k mapám pro návrh osvětlení s HPS svítidly, kde student uvádí měřítko mapy 1:1. I přes výše uvedené drobné nedostatky práce splňuje požadavky k obhajobě u SZZ. Práci hodnotím známkou A.
Práce Bc. Dominika Schittenhelma se zabývá problematikou komplexního návrhu rekonstrukce veřejného osvětlení v obci Bezděkov. Práce představuje ucelený pohled na dané téma a řeší všechny potřebné detaily zamýšlené rekonstrukce. Lze ji využít jako projektovou dokumentaci resp. klíčové doporučení pro zamýšlenou investiční akci rekonstrukce osvětlení. 1. Odpovídá diplomová práce uvedenému zadání v plném rozsahu? Práce splnila všechny body zadání a osnovy. 2. Jak hodnotíte předloženou diplomovou práci z hlediska struktury a návaznosti jednotlivých částí práce, případně jejich úplnosti? Obsah práce sleduje zadání a osnovu práce. Teoretická část má rešeršní charakter a nepřináší nové poznatky. Praktická část je realizována klasickým postupem a je spíše rutinní záležitostí. Nepřináší žádné zásadní poznatky, kladně lze hodnotit pouze preciznost provedeného návrhu se všemi potřebnými detaily pro realizaci. 3. Jiné poznatky, kritické připomínky. Str. 35 – tvrzení, že 19% energie se spotřebovává ve VO není pravdivé. S tímto podílem je uváděna spotřeba na veškeré osvětlování, tedy nejen VO. Str. 48 – FIzad je v seznamu jednotek uveden jako tok měřeného svítidla – má to však být tok zdroje – alespoň tak to vyplývá z kontextu vztahů. Není jasné, proč byly zvoleny dané indexy, neodpovídají běžně zaužívaným indexům dle norem. Str. 47 – podobně I26 – nerozumím zavedení takto specifického indexu, běžně se používá I1000 pro tisicilumenové charakteristiky. Str. 57 – pojem metal-halogenová výbojka není správný, jde o chybný doslovný překlad slova metal-halide, má být halogenidová výbojka. Str. 67 – životnost LED modulů 100tis. hodin – je diskutabilní a není zmíněno za jakých podmínek. Dále není uvedena životnost dalších prvků, jako jsou předřadníky a řídící elektronika, která je limitovaná životností elektrolytických kondenzátorů, polovodičů popř. mikrokontrolerů s pamětí Flash, které obecně výrobci deklarují na 10 let. Lze očekávat, že v sofistikovaných předřadnících tyto kontrolery také budou. Str. 74 – nadpis 6.4 – má být pro LED ne HPS. Str. 76 - celkový úbytek napětí nelze brát jako prostý součet činné a jalové složky, tyto jsou na sebe vzájemně kolmé – ve fázorovém diagramu. Str. 77 – výběr použití sedmižilových kabelů není na tomto místě vysvětlena, to je učiněno až později na str. 84. Očekával bych na tomto místě zdůvodnění, proč se student rozhodl použít právě dané kabely. 4. Zda, a v kterých částech přináší diplomová práce nové poznatky? Práce nové poznatky nepřináší, jsou aplikovány známé metody a postupy. Student mohl např. provést kriteriální analýzu pro výběr vhodného svítidla. Chybí mi určitá originalita řešení. 5. Jaká je charakteristika výběru a využití studijních pramenů? Student dostatečně čerpal informace z literatury. 6. Hodnocení formální stránky (jazyková stránka, formální zpracování). Po formální stránce má práce dobrou úroveň. Typograficky však měly být titulky tabulek uvedeny nad tabulkami. 7. Jaký je způsob využití práce (publikace, praktické využití)? Práce je možné využít jako podklad projektové dokumentace pro rekonstrukci osvětlení v konkrétní obci a nebo jako návod pro obdobné jiné akce. 8. Doporučujete práci k obhajobě či nikoliv? Práci doporučuji k obhajobě.
eVSKP id 94182