KATZER, M. Návrh zařízení pro havarijní chlazení tlakové nádoby reaktoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudek vedoucího

Martinec, Jiří

Student v diplomové práci teoreticky řeší návrh experimentální smyčky pro simulaci dochlazování tlakové nádoby reaktoru v případě nadprojektové havárie spojené s roztavením aktivní zóny reaktoru. V současném postavení jaderné energetiky z pohledu jaderné bezpečnosti se jedná o téma velmi aktuální, proto je také řešeno s externím partnerem v daném oboru – ÚJV Řež, a.s, který byl také primárním zadavatelem požadavků na návrh a výpočet experimentálního zařízení. Formálně všechny body zadání diplomové práce byly splněny. V úvodní části práce student informuje o jejím členění a způsobu řešení, které vychází právě ze zadání. Jednotlivé kapitoly práce řeší problematiku správně, ale způsob písemného podání, faktická argumentace zvoleného postupu i výstupy řešení jsou v určitých místech do jisté míry chaotické. V praktické části student rozdělil návrh zařízení do dvou částí – primární chladící smyčky a sekundární kondenzační smyčky. Z textu není jednoznačně určitelné, jaký je hmotnostní průtok primární smyčkou (v textu je omylem zaměněn za hmotnostní průtok v sekundární smyčce, výpočtově je to však správně). Student tuto problematiku řeší až na konci kapitoly, takže pro pochopení je nutné napřed určit nedostatek a pak ho následně pochopit. V řadě míst student zapomněl uvést odkazy na volené konstanty a použité číselné hodnoty, které jsou často velmi obtížně z textu zjistitelné. Pochopení smyslu psaného textu vychází z kontroly datového souboru zpracovaného programem Excel, kde je postup výpočtu zřejmý. Tento soubor však není primárně výchozí pro čtení diplomové práce. V textu je celá řady obecných nedostatků v podobě gramatických a stylistických, které částečně snižují hodnotu práce. Student v průběhu přípravy diplomové práce přistupoval k řešení problematiky velmi aktivně a pravidelně navštěvoval externího partnera, což není ve výsledu zpracování patrné. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Šen, Hugo

Dle názoru oponenta je zadání diplomové práce poměrně rozsáhlé, ale vyžadovaná hloubka zpracování jednotlivých bodů zadání je slabě určena. Nabízí se tak různé možnosti uchopení a zpracování tématu. Přitom pokrývá poměrně širokou problematiku, která vyžaduje více či méně široké i hluboké znalosti teorie přenosu tepla i praktické znalosti konstrukce komponent procesních zařízení. Z hlediska obsahové stránky práce lze vytknout především to, že chybí jasně vymezené a zdůvodněné výchozí předpoklady a dále pak návazná jasně plynoucí logika řešení, tj. postup, který vychází z pochopení klíčových fyzikálních dějů. Prováděné výpočty jsou málo vysvětleny, tak aby se čtenář mohl dobře zorientovat a správně pochopit, co je cílem výpočtu a z jakých předpokladů se vychází. Proto je text práce málo přehledný a pro čtenáře málo srozumitelný a matoucí. Mnohé odhady hodnot, jsou málo nebo vůbec zdůvodněné. Konkrétně pak lze najít především tyto chyby a nejasnosti: – Chybí číslování rovnic, alespoň v teoretické části. – Na str. 32 v rovnici pro tlakovou ztrátu figuruje kritická suchost páry xk, která v tomto případě nemá fyzikální opodstatnění. Uvedená rovnice pro xk navíc platí pro proudění páry v trubkách při tlaku 3 až 16 MPa, což není případ zadání. – str. 34, obr. 10.1: označení proudů ve výměníku je chybně. – str. 36, obr. 11.1: rozdělení úseků – chybí vhodné označení čísly, popis a uvedení rozměrů. – str. 38, rovnice výpočtu entalpie: není uvedeno, jak byl určen hmotnostní průtok m. – str. 39 dole, rovnice výpočtu rychlosti proudění w: není uvedeno, jak byl vypočten hmotnostní průtok m1. – str. 41, rovnice pro výkon Q dole: špatně uvedený hmotnostní průtok. Rovnice číselně neplatí. – str. 41, tab. 11.7: Není uveden výpočet nebo odhad hmotnostního průtoku a vstupní teploty. – str. 44; kondenzační kritérium je 6,377e9, avšak v Nusseltově čísle je dosazeno 6,017e9; je tedy dosazeno špatné číslo. – str. 45, tab. 11.13, první řádek: součinitel přestupu tepla „alfa“ má být správně součinitel prostupu tepla „k“. – str. 46, rovnice pro tlak. ztrátu nad tab. 11.16; je uveden počet trubek n. Tlaková ztráta však nezávisí na n. – Ve výpočtu výkonu čerpadla nejsou uvažovány ztráty. – Na str. 54 některé literární prameny jsou nesprávně citované. Zdá se však, že diplomant problematiku z hlediska fyzikálního víceméně chápe a je schopen vytvořit odpovídající model, alespoň pro první přiblížení. To dokládá rozsáhle zpracovaný výpočet v programu MS-Excel. I přes uvedené nedostatky lze konstatovat, že požadavky zadání byly splněny a práce může být podána k obhajobě.

eVSKP id 64246