HLAVSA, T. Studentský dům na Starém Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
" Koncept návrhu je postaven na ne zcela přesvědčivém řešení vnitrobloku ve dvou úrovních. Stejně nepřesvědčivý je záměr ponechání odhaleného štítu stávajícího objektu. " Dispozice uličního traktu nabízí dobrý, nepřekvapivý standard bydlení, diskutabilní je umístění provozních ploch pod terasou. " Konstrukční struktura domu je srozumitelná. " Výraz domu vychází z průmětu dispozičního řešení, čistá jednoduchost návrhu fasád využívá oživujícího efektu pohyblivých stínících prvků. " Dvojrozměrná grafika, nedostatečně dokumentující záměr autora je doplněna perfektně zpracovanou vizualizací na plakátu Otázky a náměty k obhajobě: Vysvětlete záměr návrhu využití vnitrobloku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Student pracoval samostatně, jeho odhad potřeby pracovního nasazení nebyl realistický |
Předložená práce je založena na myšlence otevření vnitřního dvora průchody do okolních ulic a vytvoření vnitřního komerčního i klidového prostoru. Adekvátnost v dané lokalitě, míra a forma pojetí je diskutabilní a proto bude vhodné další vysvětlení autora při ústní obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | - navrhovaná intervence ve svém rozsahu přesahuje potřebu a možnosti dané struktury a místa - křivka nadzemních podlaží hlavního objektu působivě modeluje ulici a částečně uzavírá vnitroblok - jižní nároží není na rozdíl od severního dostatečně architektonicky řešeno, objekt ve Václavské ulici zůstává nezapojen do nové struktury, holý štít působí nadále nepatřičně - dvorní pasáž díky funkční náplni a rozsahu může příliš konkurovat životu městské třídy, která by měla být dopravně zklidňována zásahy dle Regul. plánu (a tuto situaci bere předložený návrh za výchozí) - střešní terasa dvora zdvojnásobuje plochu vnitrobloku, využití obou úrovní současně je diskutabilní - z daného řešení není jasné, zda vnitroblok je navržen jako "cíl" (kde je centrum?) nebo "cesta" (odkud kam směřuje ?) | |
| Architektonické řešení | C | - příliš skromný až nejasný vstup z ulice do hlavní části objektu - studentského domu - křídlo se zázemím menzy s plnou stěnou a podstropním oknem není pro vnitřní pasáž přínosem, nebude komunikovat - přímé navázání dvorní zástavby na stávající křídla sousedích objektů je příliš determinující a situaci neřeší, jen opakuje - není jasná logika směřování výrazné střešní aleje - společenská terasa v 6.np nabízí další prostor obdobného charakteru, diskutabilní je míra využití všech těchto ploch | |
| Provozní řešení | D | - oddělení komerční zóny od oddychové do dvou úrovní vnitrobloku nebude pro skutečný život dvora přínosem, bude znamenat spíše jeho oslabení - nevýhodou dispozice hl. objektu je absence jakéhokoliv společenského prostoru na typickém podlaží - není jasný způsob zásobování menzy a restaurace do jednotlivých podlaží - vhodnost umístění sociál. zařízení v 2.np hl. křídla do ulice je sporná - kuch. kout ve dvorních bytech (B) bez denního osvětlení - příliš malá koupelna u mezonetových bytů (A) - komplikovaný přístup k bytu E | |
| Technicko konstrukční řešení | C | - kostrukční systém je vhodně zvolen vzhledem k funkci i místu stavby - v navrženém obvodovém plášti je uvažováno s použitím polystyrenu pro zateplení, což není z hlediska požární bezpečnostni v případě takto vysokého objektu možné | |
| Formální úroveň | D | - formální úroveň je lapidární bez zvláštní invence a snahy koncept grafikou podpořit - práce by si zasloužila rozsáhlejší prezentaci vnitřního dvora, terasy - není zcela vypovídající materiálové a barevné řešení objektů |
eVSKP id 23068