KRÍŽO, E. Staré Brno - urbanisticko architektonická studie revitalizace města [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2009.
Koncepce vychází z inspirace současnými zahraničními projekty a realizacemi, kdy je na město nahlíženo jako na prostředí, ve kterém je dán prostor pro bydlení a vyžití celému širokému spektru jeho obyvatel i ostatních uživatelů. Toto se v návrhu odráží zejména v různosti navrhovaných objektů i veřejných prostorů. Ve vazbách na širší okolí návrh vychází z ÚPmB upravené verze z roku 2000 a vhodně na něj navazuje i za hranicí zadaného území. Z tohoto podkladu je převzata a dopracována i idea dopravního skeletu, která se snaží Mendlovo náměstí přetvořit na pěší zónu a hlavní dopravní obsluhu vytěsnit do nových průrazů v prodloužení ulice Ypsilantiho na východě a do ulice Křížová na západní straně Mendlova náměstí. Prostorový koncept je pokračováním současné směsi městských bloků se smíšenou funkcí a dominantních obytných "věžáků". Funkčně i prostorově je návrh logicky rozvržen a může takto fungovat. V duchu ideového konceptu nabídky různých typů obytných domů je v území zohledněna i nízkopodlažní, ale intenzivní zástavba. Objekty v navrhovaném území jsou dostatečně obslouženy a jsou navrženy dostatečně kapacitní prostory pro parkování v území. Vyšší podlažnost bytových objektů umožňuje vytvoření parkových a sportovně rekreačních veřejných prostorů. Využití veřejných prostorů je v projektu věnována zvláštní pozornost a kromě běžných pobytových aktivit je dán prostor sportu a rekreaci. Oceňuji také pečlivě a přehledně zpracované vyhodnocení bilancí v řešeném i dotčeném území. Formální úroveň je velmi dobrá a po obsahové stránce jsou požadavky splněny. Prostorové znázornění, (které je sice v počítači důsledně propracováno do detailu) je ve finální adjustaci poněkud upozaděno a přehlušeno schématy bilancí. Otázky a náměty k obhajobě: Námětem se nabízí téma: jaká je podle vás představa futuristického města? Co je výhledově nutno změnit a co musí zůstat zachováno? Jak se zpětně jeví vývoj měst budoucnosti, uveďte příklady.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Přístup diplomanta k práci byl systematický, pracoval samostatně a se zaujetím. Měl od počátku jasnou představu, kterou se mu podařilo dotáhnout do konce. Během konzultací se mnou i se specialisty byl konstruktivní a aktivní, což pomáhalo udržet a rozvíjet koncepci. S přístupem Emila Kríža k práci i s jejím výsledkem jsem spokojen |
1. Vysvetliť zvolený systém riešenia zelene. 2. Vysvetliť systém dopravného zásobovania navrhnutej urtbanistickej štruktúry. Riešené územie je frekventovanou témou, predmetom rôznych zadaní už v minu losti- napr. Súťaž na riešenie Mendlovho námestia v Brne. Zložitosť riešenia danej témy potvrdili predchádzajúce riešenia i predkladané diplomové práce. Zároveň možno konšta tovať,že zadaná téma je aktuálne, správna a práve pohľad poslucháčov fakulty z iného prostredia by mohol obohatiť už známe vychodiská a riešenia. Pre optimálne zhodnotenie diplomovej práce som zvolil metódu prezentácie kladov a záporov po jej preštudovaní Pozitíva diplomovej práce Emila Kríža: -zvládol celkový koncept, urbanistické riešenie, kompaktný názor na riešené,územie, - riešenie zelene, nový námet rozšírenia oproti platnej ÚPD, snaha vytvoriť súvislejší pás cez zastavané územie k rieke Svratka - spracopvanie podrobnejších výkresov, priestorových schém jednotlivých sektorov, blokov, Nedostatky diplomovej práce Emila Kríža: - sprievodná správa, chýba podrobnejší, konkrétny popis riešenia, častí riešenia, - chýba detailnejšie spracovanie niektorej časti riešeného územia, - formálna stránka, názvoslovie výkresov- 2a.tieňovaná situácia má byť hmotovo- priestorová štruktúra, - chýba legenda navrhovaných objektov v základnej situácii, Celkovo hodnotím diplomovú prácu Emila Kríža pozitívne, riešenie je z hľadiska funkčno-prevádzkových väzieb čitateľné. Riešenie dopravy prevzalo podklad, názor z ÚPD. Prínosom je riešenei zelene, prezentovaný názor na rozšírenie vo väzbe na areál teplárne. Práca /zrejme ani zadanie/ nevybočila zo štandartného pohľadu, riešení revitalizácie formou výmeny častí, blokov,budov, neobsahuje prvky horizontálneho zahustenia, výraznej šieho vstupu do ponechá vaných blokov staršej zástavby, alebo netradičného dopravného riešenia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | ||
| Architektonické řešení | B | ||
| Provozní řešení | B | ||
| Technicko konstrukční řešení | B | ||
| Formální úroveň | A |
eVSKP id 22777