KRCHO, A. FCK Technology sis [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Práce volně navazuje myšlenky o (ne)používání technologií a prakticky uvažuje o efektichních možnostech stavění. Zkoumané aspekty individuálně aplikuje na svůj návrh. Používá kompaktní hmotu domu příznivou ke ztrátám, racionální dispozice i jiná racionální řešení. Urbanismus v celém procesu je s mým souhlasem pouze zastávkou na cestě ke konkrétnímu domu, který je cílem. Architektonický výraz stavby je masitý a zároveň nezatěžující. Technické řešení je na velmi vysoké úrovni.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Přístup studenta ke zpracování | A | Student hledal zodpovědně své řešení zadání. Cesta k němu nebyla úplně přímá, ale měla vždy na horizontu svůj cíl. Svůj pohled na věc postupně zhmotňoval s citem pro konstrukci a kompozici. S procesem navrhování domu je velmi seznámen. |
Bakalářská práce studenta představuje kvalitní návrh s jasným zaměřením na ekonomickou výtěžnost parcely a implementaci inovativních přístupů v technickém řešení. Urbanistické řešení je ambiciózní, ale měřítkem i celkovým výrazem může působit příliš kontrastně vzhledem k měřítku okolní zástavby. Návrhu by prospěl větší důraz na identitu jednotlivých objektů. Celkově práce vykazuje vysokou úroveň formálního zpracování a v hledání nových řešení autor neváhá oponovat některým normativním předpisům, což oceňuji.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Urbanistické řešení | B | Urbanistické řešení zvolené studentem je zaměřeno na dosažení maximální výtěžnosti parcely, což reflektuje ekonomický aspekt návrhu. Tento přístup vede k většímu měřítku budov, což může být vnímáno jako nevýhoda vzhledem k přilehlé zástavbě rodinných domů. Navrhovaná struktura sestává z pěti objektů, přičemž budova polikliniky je předsunuta k třídě 3. května a slouží jako výrazná dominanta. Zajímavým momentem v návrhu je vytvoření vnitřní ulice, která zlepšuje pěší propojení uvnitř areálu a zároveň omezuje přístup aut pouze ze severní strany parcely. | |
Architektonické řešení | A | Architektura polikliniky výrazně odráží ambice návrhu umístit zde krajskou nemocnici pro oblast Zlína. Výrazná dominanta na Třídě 3. května propojuje charakter návrhu s věžovou zástavbou zlínské třídy Tomáše Bati. Nicméně, měřítko hmoty polikliniky se pohybuje na samé hranici únosnosti území, což může být problematické z hlediska harmonického začlenění do okolní zástavby. Dvojice bytových domů vyrůstají ze společného parteru, na kterém je navržena pochůzí poloprivátní zelená plocha s možností sdílených sousedských aktivit. Architektonický výraz budov je jednoduchý a snad až příliš utilitární. Námětem ke zvážení je myšlenka prohloubení identity jednotlivých bloků, aby návrh nepůsobil příliš anonymně. | |
Provozní řešení | A | Provoz v rámci areálu je navržen jasně, přehledně, s konceptem zachytávat automobilovou dopravu při severní straně řešeného území, což vnímám jako velkou výhodu. Škoda, že tento potenciál není zúročen větším propojením parteru s okolím zelených parkových ploch. | |
Formální úroveň | B | Formální úroveň navrhovaného řešení je přehledná a výkresy včetně vizualizací jsou nadstandardně propracované. Nicméně, chybí legendy s výkazem výměr, což ztěžuje přesné pochopení jednotlivých provozů. U vizualizací interiérů není jasné, ke kterému z bytů náleží. | |
Technicko konstrukční řešení | A | Technologické řešení zahrnuje promyšlené zacházení s dešťovou vodou,je však otázkou, zda průměrný úhrn srážek bude dostatečný pro údržbu zelených střech. Koncept vytápění spoléhá na existenci termálních pramenů, otázkou je, zda autor uvažuje o alternativním řešení pro případ, že tyto prameny nebudou dostupné. Konstrukce budov kombinuje železobeton a cihelné zdivo v pasivním standardu pro eleiminaci tepelných ztrát. Skleník na střeše, který slouží i pro odvětrání společných komunikačních ploch, je zajímavým prvkem návrhu. Nicméně, je třeba zvážit, zda průvan nebude znemožňovat jeho celoroční využití pro pěstování rostlin. |
eVSKP id 159634