ŠKŮREK, R. Návrh parogenerátoru pro jaderné elektrárny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Baláš, Marek

V předložené bakalářské práci se student Radim Škůrek zabýval návrhem parogenerátoru. V první části se věnuje popisu principu jaderných elektráren a typů jaderných reaktorů, následně i typům parogenerátorů, což bylo jedním z cílů práce. Rešerše je to zdařilá, parogenerátorům by bylo dobré věnovat více prostoru a chybí shrnutí a vlastní názor studenta na danou problematiku. Druhá polovina práce obsahuje výpočet parogenerátoru. Výpočet je korektní, ale je zatížen drobnými chybami spíše formálnějšího charakteru. Součástí práce je příloha obsahující výkres. Práce je zpracovaná v LaTeXu (hodnotím kladně, ale některé stránky jsou konverzí zdeformovány a mají příliš velké okraje. Gramaticky a stylisticky má práce také určité rezervy. Student pracoval samostatně, konzultace příliš nevyužíval. I přes výše uvedené nedostatky práce naplnila zadané cíle a doporučuji ji k obhajobě. Práci hodnotím známkou B / velmi dobře.

Posudek oponenta

Milčák, Pavel

Předložená baklářská práce je zaměřena na návrh parogenerátoru pro jaderné elektrárny. Student měl vytyčeny tři hlavní cíle. Prvním cílem měl být popis parogenerátoru a jeho účelu v jaderných elektrárnách, základní umístění a konstrukční varianty, specifika parogenerátorů pro VVER. Zde musím konstatovat, že první cíl byl splněn pouze částečně a více zaměřen na obecný úvod do jaderné energetiky. Celkově je první cíl rozepsán mezi pět kapitol na dvanácti stranách, nicméně tématice parogenerátorů jsou věnovány necelé tři strany. Zcela chybí například popis umístění parogenerátorů. Druhým cílem je návrh a tepelný výpočet parogenerátoru. Tento cíl byl splněn. Ve výpočtu se se však objevuje velké množství chyb jak formálních, tak věcných. Např. - chybí dílčí výsledky rovnice (6.6), (6.7), - nejsou konzistentní údaje viz rovnice (6.10), (6.11), - po dosazení do rovnice (6.21) nevyjde výsledek uvedený v textu, - u rovnice (6.24) je exponent na mínus druhou nikoliv na druhou, - u rovnice (6.32) jsou dosazeny identické teploty. U výpočtu ekonomizéru zcela chybí zdůvodnění volby kriteriální rovnice (6.34), koeficientů C, m, n a zejména rychlosti proudění.  Ke koncepci výpočtů mám rovněž mnoho připomínek, viz otázky oponenta.  Třetí cíl, tvorba základní výkresové dokumentace je provedena v rámci možností korektně. Chybí mi však základní rozměr PG, jeho průměr. Po stránce formální a jazykové je práce velmi podprůměrná. Např. - třetí okruh elektráren je terciární, nikoliv terciální, - u tohoto okruhu nejsou turbonapaječky (str. 14), turbonapaječky jsou napájecí čerpadla poháněná parní turbínou a vyskytují se u II.O, - zdroj [10] na straně 19 je nevhodně umístěn, - v kapitole 6.3 je na osmi řádcích celkově 7 chyb atd. Mnohé výpočtové chyby jsou však dány malou zkušeností studenta, což zohledňuji v celkovém hodnocení práce. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou uspokojivě/D.

eVSKP id 165666