FRYČAR, M. Přehled konstrukcí třecího variátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student zpracoval bakalářskou práci týkající se přehledu konstrukcí třecích variátorů. Obsaženo je šest základních typů konstrukcí s popisem jejich funkce. Vysvětlena je podstata omezené účinnosti převodu a skluzové poměry v kontaktu na ilustrativním příkladu deskového variátoru. Autor zmiňuje výpočty, které popisují vazby mezi základními kinematickými, silovými a výkonovými veličinami. Výpočty mohly být prezentovány systematičtěji, jasněji a názorněji. Ke konci práce je uvedeno porovnání účinnosti některých typů a porovnání s hlavními rysy jednotlivých konstrukčních variant. Po obsahové stránce je práce na mírně nadprůměrné úrovni. Možný prostor pro zlepšení lze spatřovat v lepší ucelenosti, provázaností informací a detailnější diskusi konstrukcí. Struktura práce je fragmentována na zbytečně velký počet kapitol a v textu je několik málo překlepů a chyb. Přestože student konzultoval práci s vedoucím až v blízké době před termínem odevzdání, je z práce patrné, že student prokázal schopnost zpracovat přehled na dané téma a pracovat s literaturou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Autor v práci podává přehled variant třecích variátorů včetně porovnání výhod a nevýhod jednotlivých konstrukcí, kterému předchází krátký teoretický úvod. Cíle uvedené v zadání práce lze považovat za splněné. Text rešerše nicméně do značné míry postrádá logické uspořádání, což do značné míry snižuje kvalitu celé práce. Tento nedostatek se zejména projevuje v závěrečné části práce zabývající se srovnáním jednotlivých variátorů a analýzou poznatků. Zde by bylo vhodné lépe vydefinovat parametry na základě kterých budou jednotlivé typy variátorů srovnány, proč a následně je diskutovat v kapitole Diskuze. Kapitola „Diskuze“ neobsahuje analýzu/diskuzi poznatků z předchozí části práce. Autor v ní pouze konstatuje, čeho bylo v práci dosaženo, což jsou informace, které by se měli objevit v kapitole Závěr. V kapitole Závěr by bylo vhodné detailněji shrnout konkrétní poznatky, které rešerše přinesla. Textu lze dále vytknout citační chyby a formální nedostatky (např. špatné umístění citačních odkazů, odstavce o jedné větě atd.). I přes výše uvedené nedostatky je práce na dostatečné úrovni, a proto ji doporučuji k obhajobě s výslednou známkou D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 132800